Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2017 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба и указал, что является собственником автомашины «...» г.н.№....

../../.... г. около 14 час 20 мин на перекрестке (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле по вине ФИО2, управлявшей автомашиной «...» г.н. №..., нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...» выплатила ему страховое возмещение в максимальной установленной законом сумме 120.000 руб, которых не достаточно для возмещения убытков.

В соответствии с отчетами специалиста ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 220190 руб 82 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13483 руб 81 коп.

Также им понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб, почтовые расходы 1567 руб 80 коп.

В соответствии со ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113674 руб 63 коп, расходы по оценке ущерба 8500 руб, почтовые расходы 1567 руб 80 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, по оплате государственной пошлины 3674 руб 85 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился без указания причин, направив представителя, извещен повесткой (л.д.83).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.86), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлялась по месту жительства и регистрации повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и её надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.84-85).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу лицом причинившим вред при наличии его вины.

Вина причинителя вреда предполагается и должна быть им опровергнута.

Судом установлено, что ../../.... г. около 14 час 20 мин на перекрестке (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле по вине ФИО2, нарушившей требования п.13.11 Правил дорожного движения, управлявшего личной автомашиной «...» г.н. №... произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя своим автомобилем, в нарушение указанной нормы ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине приближающейся справа - «...» г.н. №... под управлением ФИО1, который пользовался преимуществом в движении, в результате чего она допустила столкновение правой передней частью своего автомобиля с транспортным средством истца.

В результате столкновения автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения, паспортом транспортного средства истца и свидетельством о регистрации (л.д.33-34,171-176).

Степени вины истца в ДТП судом не усматривается.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО2 в ДТП и наличие установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца была застрахована ...».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована страховой компанией ...».

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на обращение истца, ...» выплатила ему страховое возмещение в максимальной установленной законом и договором страхования сумме 120.000 руб (л.д.88-89), которых не достаточно для возмещения убытков.

Согласно отчета №... от ../../.... г. специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220190 руб 82 коп.

По отчету №.../А от ../../.... г. этого же специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13483 руб 81 коп (л.д.115-169).

В отчетах отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Отчеты мотивированы, составлены по результатам осмотра автомобиля, содержат необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, ответчиком не оспорены, никаких иных отчетов о стоимости ремонта ответчик суду не представил, отчеты истца не опроверг, поэтому они кладется судом в основу решения.

В результате ДТП автомобиль истца утратил свои первоначальные потребительские свойства и качества, ухудшился внешний вид, поэтому утрата товарной стоимости в указанной сумме полностью соответствует понятию убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) и подлежит возмещению.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), кроме указанной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, также относятся расходы по оценке ущерба подтвержденные квитанциями и договорами на общую сумму 8500 руб (л.д.90-93) и почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля и проведение оценки ущерба в общем размере 1867 руб 80 коп – согласно телеграмм и кассовых чеков (л.д.97-108), также подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные им доказательства ответчик не опровергла и суд находит требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими полному удовлетворению

Разница между полученным истцом страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинившей вред ФИО2.

С ФИО2, согласно правильным подсчетам истца, подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма: 220190 руб 82 коп (стоимость восстановительного ремонта) + 13483 руб 81 коп (величина утраты товарной стоимости) + 8500 руб (расходы по оценке ущерба) + 1867 руб 80 коп (почтовые расходы) – 120.000 руб (полученное страховое возмещение) = 124042 руб 43 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб 85 коп, подтвержденные чек-ордером (л.д.2) и расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в сумме 15000 руб – согласно договора, акта приема-сдачи оказанных услуг и расписки (л.д.76-77, 94-96), что с учетом сложности дела требованиям разумности соответствует, а всего 18674 руб 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение ущерба 124042 рубля 43 коп и судебные расходы в размере 18674 рубля 85 коп, а всего взыскать 142717 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов