СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Краснокаменский городской суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Волковой К.А. ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») (кредитор) заключило с ФИО1 (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 588.235,29 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме 571.076,78 рублей; задолженность по процентам в сумме 50.563,39 рублей; неустойка в сумме 126.222,51 рублей, а всего 747.862,68 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до 15.000,00 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме 636.640,17 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9.566,40 рублей.

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, иск не признала по причине неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588.235,29 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,90 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение указанного договора банк выдал ФИО1 указанную сумму (л.д. ).

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме 571.076,78 рублей; задолженность по процентам в сумме 50.563,39 рублей; неустойка в сумме 126.222,51 рублей, а всего 747.862,68 рублей (л.д. ).

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636.640,17 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636.640,17 рублей, из которых 571.076,78 рублей – задолженность по основному долгу; 50.563,39 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренной п. 2.2.4. договора неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уменьшения в сумме 15.000,00 рублей.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 636.640,17 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме 571.076,78 рублей; задолженность по процентам в сумме 50.563,39 рублей; задолженность по пене в сумме 15.000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Доводы представителя ответчика адвоката Матвиенко О.А. о неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита, не основаны на законе по вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.566,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636.640 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в сумме 9.566 рублей 40 копеек, всего 646.206 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский