Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-164/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000036-55

Дело № 2-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом изменения исковых требований (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 104-105) обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, но отказало в страховой выплате в связи с не предоставлением копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Он обратился за определением размера ущерба в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта после указанного ДТП по среднерыночным ценам составляет 395 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 395 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в страховом возмещении, сославшись на отсутствие оснований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительно полученные из ГИБДД копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актов медицинского освидетельствования участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 112 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 32 200 рублей. Указанная сумма поступила ему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма не соответствует принципу полного возмещения убытков.

После изменения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 185 341 рубль 77 копеек (329 841, 77- 112 300 – 32 200), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей, по оплате независимой экспертизы 17 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 41 200 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. (т.2 л.д. 104-105).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом изменения исковых требований поддержал. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно изменило форму страхового возмещения на денежную.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежаще извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом сумм, довзысканных решением финансового уполномоченного. Страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие предъявляемым законом требованиям. Также указал на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, его характера. Полагал, что расходы истца на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку оно выполнено до обращения истца к финансовому уполномоченному, размер расходов на представителя полагал завышенным, поскольку по данным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость юридических услуг по данной категории дел в Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 280 рублей. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа со всех взысканных сумм, поскольку в данном случае применяется специальный закон - статья 16.1 Закона об ОСАГО, и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 114-115).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, поэтому обязанность по возмещению ущерба должен нести страховщик.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его же управлением.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 действия которого не соответствовали положениям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств. (Т.1 л.д. 184-208,82,83). Лицами, участвующими в деле, вина ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО1 - в ПА СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта у официального дилера Тойота. (т.1 л.д. 92). К заявлению были приложены извещение о ДТП, нотариально заверенные копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса заявителя, заверенные ГИБДД копии справки о ДТП и схемы места ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности представленных им документов для принятия решения о страховом возмещении в связи с не предоставлением банковских реквизитов (т.1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 176-177) и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составило без учета износа 142 400 рублей, с учетом износа 112 300 рублей. (т.1 л.д. 164-175). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 395 500 рублей на основании приложенного к претензии экспертного заключения ООО «ЦО Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, и расходов на проведение указанной экспертизы. (л.д. 11). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» отказало истцу в выплате в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и другие необходимые документы. (т.14 л.д. 39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. ( т. 1 л.д.94).

28 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с т ем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (т. 1 л.д. 109-113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д 129).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты. (т. 1 л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 112 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (т.1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате 283 200 рублей и расходов на экспертизу 17 000 рублей) (т.1 л.д. 42-43).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан о страховое возмещение в сумме 32 200 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением то указанной даты. (т. 1 л.д. 130).

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа запасных частей 175 879 рублей 03 копейки, с учетом износа 144 500 рублей. (т.1 л.д. 136-163).

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно сведениям страховой компании у страховой компании у нее отсутствуют договоры с СТОА в Челябинской области, которая является регионом места жительства заявителя и места ДТП, на которых осуществляется восстановительный ремонт транспортных средств, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.

Как указано в статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительной ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (пункт 15.3 указанной статьи). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Об этом указано в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт (т. 1 л.д. 93).

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт истцу выдано не было, а осуществлена страховая выплата на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Доказательств наличия иных предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховщиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что страховщик выполнил все действия, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, им не выполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей, определенных по заключению экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возмещения убытков в размере разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

По ходатайству стороны истца в связи с наличием противоречий заключениях, выполненных разными специалистами, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы весь массив повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, может являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 223 325 рублей 90 копеек, с учетом износа – 182 301 рубль 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 329 841 рубль 77 копеек. (т. 2 л.д. 10-88).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны.

Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Из заключения ООО «Агат-К», выполненного по поручению финансового уполномоченного, однозначно не следует, с использованием какого фото-материала оно было выполнено. Также в указанном заключении не определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам. Поэтому указанное экспертное заключение судом отклоняется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, и размером реально выплаченного страхового возмещения, что составит 78 825 рублей 90 копеек <данные изъяты> а также убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), что составит 106 515 рублей 87 копеек <данные изъяты> Общая сумма взыскания по основному требованию с ответчика в пользу истца составит 185 341 рублей 77 копеек <данные изъяты>

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, именно последний обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как предусмотренный законом объем ответственности причинителя вреда не может быть увеличен в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства, с использование которого был причинен вред, - ФИО8 и к причинителю вреда ФИО1, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, следует отказать.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному основанию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 412 рублей 95 копеек (<данные изъяты>

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления пленму Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы страховой компании о наличии основания для снижения штрафа, оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По данному основанию, учитывая, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 полностью отказано, с ПАО в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца в сумме 17 000 рублей по оплате независимой экспертизы, и в сумме 41 200 рублей - по оплате судебной экспертизы.

Несмотря на то, что расходы на оплату независимой экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами в связи с рассмотрением дела судом, поскольку в рамках указанной независимой экспертизы были определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО и по рыночным ценам, а также расходы, тогда как финансовым уполномоченным рыночная стоимость ремонта не определялась, и указанное заключение требовалось истцу при обращении в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, данную правовую позицию необходимо применять в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 11, п.12 и 13 указанного Постановления, где сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, для ведения в суде данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 55), предметом которого согласно пункту 1.1 является консультация, анализ документов, подготовка проектов претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления о взыскании ущерба, направление документов в суд, подготовка копий и сканированных документов. Стоимость указанных услуг определена в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1. договора). Дополнительно заказчиком оплачивается участие в процессуальном действии или судебном заседании в сумме 7 000 рублей, в том числе если судебное заседание не состоялось или было отложено не по вине исполнителя (пункт 3.4. договора). Расходы в сумме 30 000 рублей истцом оплачены (т.1 л.д. 56).

Также истцом оплачено за участие в судебных заседаниях, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовку ходатайства 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 109).

Указанные расходы суд считает относимыми к делу. При этом суд частично принимает довод ответчика чрезмерности расходов на представителя в части стоимости участия в одном судебном заседании и представленное им заключение Торгово-промышленной палаты.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем дела и срок его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебных заседаний, в которых он принял участие, представленные ответчиком доказательства, суд считает разумными расходы истца на представителя в размере 55 000 рублей (25 000 рублей за консультации, подготовку претензии, обращения, искового заявления, направление документов в суд, подготовка дополнительных ходатайств, уточнений, ознакомление с документами, копирование, сканирование и 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях - за дней по 5 000 рублей за одно заседание). С учетом фактического результата рассмотрения дела суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в сумме 55 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 207 рублей (4 907 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), размер которой определен в соответствии с редакцией Налогового кодекса российской Федерации, действовавшей на день возбуждения гражданского дела в суде.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 78 825 рублей 90 копеек, в возмещение убытков 106 515 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 712 рублей 95 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 17 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 41 200 рублей, расходов на представителя 55 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 полностью ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова