Апелляционное постановление № 22-981/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 4/16-74/2024

Судья Усов А.С. Материал № 22-981/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Болдыревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, придя к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению осужденного суд необоснованно, изучив представленные материалы, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что он неоднократно поощрялся, выполнял все требования администрации, взысканий не имел, за весь период отбывания наказания проявлял себя лишь с положительной стороны. В судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Болдырева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Дортман А.Н. полагала необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Кроме того, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом данные требования закона в полной мере не учтены.

Так, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, содержится в обычных условиях с 10 апреля 2024 года, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на производстве учреждения участок «Автогараж» к труду как к средству исправления относится положительно, исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания обучался по специальностям машинист кочегар 3 разряда и подсобный рабочий. В кружковой работе принимает активное участие, состоит в кружке «спортивный отряд», культурно-массовые мероприятия посещает охотно, вопросы бытового устройства решены. В период с 3 июля по 9 октября 2024 года получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. По заключению администрации ФКУ ЛИУ-10, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения. В обоснование суд указал, что в настоящее время ФИО1 не утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а его поведение не является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить наказание в виде лишение свободы на ограничение свободы.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что цель исправления осуждённого не достигнута, а потому замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания невозможна.

Вместе с тем с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.22 УПК РФ отмену постановления. Вместе с тем допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 80 УК РФ, устанавливающей срок, после фактического отбытия которого возможна замена наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания и других данных имеющих существенное значение для принятия решения.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях с 10 апреля 2024 года, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на производстве учреждения участок «Автогараж» к труду как к средству исправления относится положительно, исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания обучался по специальностям машинист кочегар 3 разряда и подсобный рабочий. В кружковой работе принимает активное участие, состоит в кружке «спортивный отряд», культурно-массовые мероприятия посещает охотно, вопросы бытового устройства решены. Администрация ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> полагала, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна (л.д.12-13).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, выводы суда не основаны на требованиях закона.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, безусловным основанием для отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и иным образом, он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а потому его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет 4 месяца 2 дня.

Учитывая изложенное, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает необходимым заменить с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 02 дня ограничением свободы на срок 08 месяцев 04 дня с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заменить ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 04 месяца 02 дня на наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев 04 дня.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения из исправительного учреждения зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий