Приговор № 1-565/2018 1-87/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-565/2018

дело № 1-87/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

с участием государственного обвинителя Кульба О.Я.

адвокатов Седых С.Н., Седых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 16.12.2008 осужден Ленинским р/с г. Краснодара по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, штраф 50 000 рублей; 09.02.2009 осужден Прикубанским р/с г. Краснодара по ч. 1 ст 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст. 69 наказание по совокупности преступлений от 16.12.2008 г. присоединить 7 лет, общий срок 9 лет лишения свободы, условно-досрочное освобождение из ФКУ ИК-1 на основании ст. 79 УК РФ 12.12.2016 г. по постановлению Теучежского р/с Р. Адыгея от 01.12.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2018 года примерно в 23 часа 20 минут в г. Краснодаре ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель №3, материалы уголовного дела в отношении которого подлежат выделению в отдельное производство, имея совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прибыли в продуктовый магазин «Сказка» ИП «ФИО2.», расположенный по адресу: <...> Победы 22.

Здесь ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, заведомо зная о том, что не имеет материальной возможности оплатить какие-либо покупки в виду отсутствия денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, в том числе для работников магазина, игнорируя данное обстоятельство, подошел к витрине, на которой была представлена табачная продукция, и действуя умышленно открыто похитил 8 пачек сигарет: 4 пачки сигарет «Dunhill» по цене 146 рублей за одну пачку, 4 пачки сигарет «Kent» по цене 132 рубля за одну пачку, 2 пачки сигарет «Next» по цене 91 рубль за одну пачку, а всего 10 пачек сигарет общей стоимостью 1 294 рублей, в это время Свидетель №3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находился поблизости от своего соучастника, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью его предупреждения о возможной опасности, а так же с целью создания численного превосходства и подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 удерживая табачную продукцию, предпринял попытку покинуть помещение магазина, однако, встретил сопротивление со стороны работника магазина ФИО9, которая пыталась задержать его, в указанный момент Свидетель №3, во избежание задержания в помещении магазина, обхватив руками ФИО1, совместно с последним скрылся с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО1 и Свидетель №3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, в результате чего причинили ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1 294 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что данное преступление совершил в составе группы с Свидетель №3

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными в качестве подозреваемого 03.04.2018, согласно которых 02.04.2018 г. около 23:00 ФИО1 совместно с Свидетель №3 гуляли по ул. 40-летия Победы. В процессе вечера они распивали спиртное. Проходя мимо продуктового магазина, расположенного ул. 40-летия Победы г. Краснодара, ФИО1 решил зайти в магазин, чтобы купить сигарет, Свидетель №3 прошел с ним. Зайдя в помещение магазина, ФИО1 подошел к прилавку с табачной продукцией и взял восемь пачек сигарет разных марок. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной табачной продукции, и он направился к выходу, продавец попыталась остановить его, но не смогла, так как он вырвался и убежал. Свидетель №3 в свою очередь побежал следом за ним, когда они добежали до пересечения с ул. Московской их задержали сотрудник полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. Может добавить, что какой, либо договоренности на совершение преступления, а именно хищения указанных выше сигарет между ФИО1 и Свидетель №3 не было, о своих намерениях он ему не говорил. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал. (т. 1 л.д. 34-36)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.10.2018, согласно которым показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03 апреля 2018 года он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Он действительно около 23 ч. 00 мин. вместе с товарищем Свидетель №3 гулял по ул. 40 лет Победы недалеко от пересечения с ул. Московская. Он зашел в магазин, Свидетель №3 зашел следом за ним. ФИО1 хотел сигареты. Подойдя к прилавку он взял восемь пачек сигарет. В следствии возникшего конфлита между продавцом и ФИО1, у последнего возник умысел похитить табачную продукцию. В целях прекращения конфликтной ситуации Свидетель №3 обхватил ФИО1 и вывел из магазина. Продавец попыталась остановить их, но не смогла. Выйдя из магазина, ФИО1 пояснил Свидетель №3, что не будет оплачивать товар, на что Свидетель №3 начал возмущаться. Затем ФИО1 побежал в сторону ул. Московская, а Свидетель №3 побежал за ним. В районе пересечения ул. 40 лет Победы и ул. Московская их задержали сотрудник полиции и доставили в отдел полиции. По предоставленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО1 пояснил, что узнает себя и Свидетель №3 ФИО1 выбирает сигареты, а Свидетель №3 находится рядом. ФИО1 не мог найти определенную марку сигарет, а Свидетель №3 указал на место, где они находились. Далее у ФИО1 завязался конфликт с продавцом, после чего Свидетель №3 обхватил его и вывел на улицу. Вину признает по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В содеянном раскаивается. По и. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признает. (т. 1 л.д. 132-135)

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которые оглашены с согласия участников процесса. Потерпевшей предоставлено заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, где она настаивает на показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия и согласно которым ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется продуктовый магазин «Сказка», который расположен по адресу: <...>. Поясняет, что 03 апреля 2018 года в дневное время ей позвонила товаровед Свидетель №2, которая пояснила, что около 23 ч. 00 мин. 02 апреля 2018 года в магазине было похищено имущество, а именно 4 пачки сигарет «Данхилл», себестоимость которых составляет 584 рубля, 4 пачки сигарет «Кент», себестоимость которых составляет 528 рублей, 2 пачки сигарет «Некст», себестоимость которых составляет 182 рубля. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 294 рубля. (т. 1 л.д. 59-61).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с учетом мнения сторон, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля от 18.04.2018, согласно которым состоит в должности продавца магазина «Сказка», ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <...>. Режим работы данного магазина - круглосуточно. 02.04.2018 года ФИО9 находилась на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 20 минут, в помещение магазина зашли трое ранее неизвестных ей молодых человека, по видимым данным они находились в состоянии опьянения. Один из данных молодых людей подошел к шкафу с сигаретами, открыл створки, она стала наблюдать за ним, он стал брать примерно по пять пачек с ячеек разных марок сигарет (Кент, Некст, Данхилл), как позже ей стало известно от сотрудников полиции им являлся ФИО1 ФИО9 подошла к нему и спросила, собирается ли он оплачивать данный товар, ФИО1 не ответив, продолжал брать сигареты со шкафа, в этот момент подошел второй молодой человек, как ей стало позже известно это был Свидетель №3 Она снова поинтересовалась про оплату товара, на что ФИО1 ей ответил, что это его сигареты, поэтому он их забирает. ФИО9 попыталась забрать у ФИО1 сигареты, сообщив, что данный товар нужно провести через кассовый аппарат в целях оплаты, но Свидетель №3, который уже стоял рядом, оттолкнул ее от ФИО1, и они вместе выбежали из помещения магазина и побежали по улице Московской в сторону КубГТУ. Она побежала за ними и кричала, чтобы они вернули сигареты, но они не останавливались, также в это время в помещении магазина находилась ее дочь - ФИО11, которая тоже видела все происходящее, которая также побежала с ней за данными парнями. ФИО9 не могла оставить магазин и вернулась обратно. Чуть позже вернулась ее дочь, которая также не смогла догнать данных парней. Поясняет, что третий парень, который зашел с ними, все время находился в противоположной части магазина, возле холодильников и не участвовал в данном конфликте. Сколько именно сигарет он украл, она точно не знает, однако, это известно товароведу. После того, как ФИО9 не смогла их догнать, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т. 1 л.д. 43-45)

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с учетом мнения сторон, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля от 15.05.2018, согласно которым около 21 ч. 30 мин. 02 апреля 2018 г. ФИО11 приехала к своей матери –ФИО9, которая работает продавцом в продуктовом магазине «Сказка» по адресу: <...> Победы 22. Около 23 ч. 20 мин в магазин зашли трое парней. По их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии опьянения. Один из молодых людей подошел к прилавку с сигаретами, открыл шкаф, где находились сигареты и начал вытаскивать оттуда сигареты по несколько пачек. ФИО9 подошла к нему и спросила, собирается ли он оплачивать товар. Молодой человек ей ничего не ответил, и продолжил вытаскивать сигареты, как позже ей стало известно от сотрудников полиции это был ФИО1 В этот момент к ним подошел еще один молодой человек – Свидетель №3 ФИО9 снова спросила, будут ли они оплачивать сигареты, на что парень, который забирал сигареты (он был в светлой одежде) сказал, что они принадлежат ему и оплачивать их он не будет. ФИО9 попыталась забрать у него сигареты, но он стал отмахиваться от нее руками. После чего ФИО9 попыталась схватить его, а в этот момент второй молодой человек (он был в темной одежде) обхватил человека в светлой одежде (ФИО1) и начал вытаскивать его из магазина. ФИО11 и ФИО9 побежали следом, но догнать их им не удалось. Так же в магазине находился молодой человек в темной одежде с капюшоном, он просто стоял возле холодильника с мороженным и никаких действий не предпринимал. Так же в магазин заходил молодой человек, который подошел к прилавку с шоколадом. Он так же никаких действий не предпринимал. Опознать лиц, которые похитили сигареты она не сможет, так как видела их непродолжительное количество времени, от увиденного испугалась и находилась в стрессовом состоянии. (т. 1 л.д. 68-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с учетом мнения сторон, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля от 07.05.2018, согласно которым, Свидетель №2 работает у ИП «ФИО3 №1» в продуктовом магазине по адресу: <...> Победы 22 в должности товароведа. Поясняет, что вечером 02 апреля 208 г. ей позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что в магазине было похищено имущество - сигареты. На следующий день, утром, она приехала в магазин и провела инвентаризацию. В ходе инвентаризации ею было установлено, что было похищено имущество: 4 пачки сигарет «Dunhill», себестоимостью 584 рубля, 4 пачки сигарет «Kent» себестоимостью 528 рублей, 2 пачки сигарет «Next» себестоимостью 182 рубля. Таким образом похищено имущество на сумму 1294 рубля. Ущерб причинен ФИО3 №1 (89183418001). (т. 1 л.д. 53-55)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с учетом мнения сторон, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от 03.04.2018, согласно которым 02.04.2018 г. около 23 ч. 00 мин. он с другом ФИО1 гуляли по ул. 40-летия Победы. В процессе вечера они распивали спиртное. Проходя мимо продуктового магазина, расположенного по адресу: <...> ФИО1 сказал, что нужно купить сигарет. Зайдя в помещение магазина, ФИО1 подошел к прилавку с табачной продукцией и взял восемь пачек сигарет разных марок. К нему подошла продавец и попыталась остановить его, но она не смогла, так как он вырвался и убежал. Свидетель №3 в свою очередь побежал следом за ним, почему он это сделал, пояснить не может, видимо испугался. Когда они добежали до пересечения с ул. Московская, их задержал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции для разбирательства. Может добавить, что какой-либо договоренности на совершение преступления, а именно хищения указанных выше сигарет между ним и А. не было, о своих намерениях ФИО1 ему не говорил. (т. 1 л.д. 39-40).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с учетом мнения сторон, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от 31.05.2018, согласно которым 02 апреля 2018 года в промежутке с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. он находился на пересечении ул. Российская с ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре в состоянии алкогольного опьянения. Шел домой и встретил ФИО1 Он проживает на <адрес>. Точного адреса не знает. Знаком с ним с детства. Ранее он неоднократно судим. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались, после чего ФИО1 предложил погулять по г. Краснодару и распить спиртные напитки вместе. У Свидетель №3 с собой имелись денежные средства в размере 500 рублей, которые он потратил на спиртные напитки. После приобретения спиртного денежные средства у его закончились. Он вместе с ФИО1 пошли в сторону ул. Красной по ул. 40 лет Победы. По пути выяснилось, что у ФИО1 закончились сигареты. Он предложил купить сигареты в магазине по пути. Свидетель №3 подумал, что у него есть деньги и согласился. Они пошли в продуктовый магазин, который расположен по ул. 40 лет Победы, напротив детского сада «Сказка». Вместе зашли в продуктовый магазин, после чего ФИО1 самостоятельно подошел к закрытой полке с сигаретами, расположенной справа от входа. Свидетель №3 находился с ним рядом в полуметре от него. ФИО1 самостоятельно открыл полку с сигаретами, и взял несколько пачек сигарет с полки. В этот момент его окликнула девушка-продавец. При этом она схватила его за руку. Свидетель №3 опешил от происходящего, так как не ожидал таких действий от ФИО1 Он стоял молча и наблюдал эту неожиданную картину. ФИО1 стал вырываться от девушки, а Свидетель №3 окликнул и пытался пресечь действия ФИО1 Свидетель №3 и в целях предотвращения дальнейшего развития конфликтной ситуации, а так же исключить возможность нанесения ударов девушке, встал между ними и пытался их разнять. Все это происходило около 15-30 секунд, после чего Свидетель №3 вытолкнул ФИО1 руками из магазина. Девушка решила, что Свидетель №3 действовал совместно с ФИО1 в следствие чего, она предъявляла устные претензии по поводу произошедшего и Свидетель №3 ФИО1 выйдя из магазина, побежал с сигаретами, а Свидетель №3, испугавшись, что девушка подумает на него, что он с ФИО1 договорился совершить грабеж, так же побежал за ним. Пробежав около 100 м. их догнала машина «Митсубиши Лансер» серого цвета, гос. номер не помнит и окликнула нас. Они остановились. Из машины вышел сотрудник полиции в форме. Свидетель №3 пояснил, что ничего противозаконного не совершал. Что делал ФИО1, он не видел, так как он находился позади. В этот момент подъехала еще одна машина сотрудников полиции (служебная). Из нее вышли трое сотрудников полиции, Свидетель №3 подошел к ним и попытался объяснить ситуацию. Они достали наручники и он добровольно дал себя пристегнуть к ручке задней двери их автомобиля. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 бросил сигареты и стал убегать (вдоль трамвайных путей в сторону магазина), однако сотрудники полиции его задержали. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат сигареты, Свидетель №3 ответил, что не ему. ФИО1 на вопросы сотрудников полиции не отвечал. После задержания на ФИО1 были телесные повреждения, куртка была порвана, на лице была грязь. Указанные сотрудники полиции стали ему в карманы закладывать сигареты. Свидетель №3 возмутился этому и выбросил их из кармана, пояснив, что это не мои сигареты и он их не воровал, и оказался случайным свидетелем произошедшего. Однако, ему не поверили. Сигареты сотрудники полиции положили на крышу патрульного автомобиля. Затем к ним подъехала еще одна машина. Полицейский, который находился рядом с ним подошел к машине, которая стояла на другой стороне, они о чем- то разговаривали. Затем Свидетель №3 и ФИО1 доставили в отдел Центрального округа г. Краснодара. Затем около 11 ч. 00 мин. следующего дня к ним пришли оперативные сотрудники и забрали их. ФИО1 признался в содеянном и написал явку с повинной. Свидетель №3 рассказал вышеописанную ситуацию. И его просто опросили. В отделе полиции ФИО1 сообщил, что пошел на грабеж из-за состояния алкогольного опьянения, и ввиду того, что у него не было денег расплатиться за сигареты. Через неделю их вызвал сотрудник полиции - женщина и провела с ними беседу по поводу произошедшего. Свидетель №3 так же рассказал все как было. ФИО1 подтвердил свои признательные показания. Спустя полтора месяца их снова вызвали и сообщили, что Свидетель №3, где в ходе допроса в присутствии адвоката Свидетель №3 еще раз пояснил, что грабеж он не совершал, а оказался случайным свидетелем. С ФИО1 о совершении каких-либо противоправных действий он не договаривался. ФИО1 действовал самостоятельно, по своей инициативе.

Письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.04.2018 г., поступившего от ФИО9, о хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества. (т. 1 л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018 г., согласно которому был осмотрен продуктовый магазин «Сказка», расположенный по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 8-12)

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2018 г., согласно которому была осмотрена запись с камеры внутреннего видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-65)

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, (т. 1 л.д. 32)

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества у потерпевшей ФИО3 №1, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №2, которые точно и последовательно рассказали об обстоятельствах преступления, кроме того письменными доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, и суд признает их достоверными.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку, судом установлено, что Свидетель №3 являлся непосредственными участником произошедших событий и состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, суд расценивает его показание как способ избежать уголовной ответственности, а также смягчить наказание подсудимому.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил самостоятельно, суд оценивает критически, так как они противоречат доказательствам, собранным по делу, в связи с чем, суд полагает, что они даны с целью смягчения наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшей ФИО3 №1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие рецидива.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на профилактическом учете у врача нарколога.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО13, должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО13, суд полагает, необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие обстоятельства суд принимает во внимание при определении меры наказания. При этом, оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (года) 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.05.2018.

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 15.11.2018 по 30.05.2019, с учетом требований ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья