Решение № 12-29/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе, ФИО1 выразил несогласие с назначенным наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, поскольку он в это время отбывал наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на нормы части 1 ст.2.6.1 КОАП РФ, заявитель полагал, что данный факт исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 КОАП РФ.

Одновременно заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления, мотивировав свое ходатайство тем, что о штрафе он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ из официальных сведений Интернет - портала УФССП России.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отложении дела не ходатайствовал.

Старший инспектор ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, отложении дела не ходатайствовала.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

Частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км\ч.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем доказательства с учетом вышеприведенных требований КОАП РФ являются достоверными и достаточными для вывода о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, в момент фиксации нарушения находилось во владении другого лица.

Так, справкой об освобождении №, сообщением начальника ФКУ КП -12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской обл. отбывал наказание в указанном учреждении, за период отбывания наказания пределы колонии - поселения не покидал.

Указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют, что в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство, принадлежавшее заявителю, находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

При таких данных в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КОАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство в отношении заявителя прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян