Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Ремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГалоПолимер Ремонт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35934,69 руб., компенсации за задержку заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «ГалоПолимер Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ. в должности ........ Задолженность по выплате заработной платы за предприятием составила 49434,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была выплачена сумма в размере 4500 руб., размер оставшейся задолженности составляет 35934,69 руб. В силу ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4816 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, который он оценивает в 10000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ГалоПолимер Ремонт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ГалоПолимер Ремонт» на должность ....... с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения долг за предприятием перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. составил 40434,69 руб., из которых 14856,04 руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальные трудовые споры работников ООО «ГалоПолимер Ремонт» рассматривались в соответствии со ст. 382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам.

Согласно ст. 389 ТК РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам является разрешением индивидуального трудового спора по существу.

Материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в комиссию по трудовым спорам ООО «ГалоПолимер Ремонт» с заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы, которой принимались решения о выплате истцу задолженности по заработной плате, на основании которых истцу были выданы удостоверения на взыскание заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перечислена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. и 10356,04 руб., что подтверждается выпиской по счету, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет 25578,65 руб. (40434,69 – 4500 – 10356,04).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «ГалоПолимер Ремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя принудительно взыскана задолженность перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 856,68 руб.

Согласно представленной ООО «ГалоПолимер Ремонт» в ПАО «.......» справке задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25578,65 руб.

На указанную сумму комиссией по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение №, предъявленное для принудительного исполнения в ПАО «Уралсиб».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Согласно статье 8 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит, поскольку спор между сторонами по вопросу взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 387, 388 Трудового кодекса во внесудебном порядке, а удостоверение комиссии по трудовым спорам по решению о выплате заработной платы истцу, как исполнительный документ, уже предъявлен в банк организации – должника.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком заработная плата ФИО1 выплачена несвоевременно, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решения в пределах заявленных требований) в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с информацией Банка России установлены следующие ключевые ставки: с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ -7,75 %.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 4096,28 руб. исходя из расчета:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.) в сумме 1035,80 руб. (40434,69 руб. х 7.25% х 1/150 х 53 дн.);

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 284,35 руб.

(25578,65 руб. (с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ. суммы 4500 руб. и 10356,04 руб.) х 7.25% х 1/150 х 23 дн.);

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 1163,82 руб. (25578,65 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.) в сумме 1612,31 руб. (25578,65 руб. х 7.75% х 1/150 х 122 дн.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4096,28 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой заработной платы установлен, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В пункте 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и Л. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги указанные в перечне услуг (консультация и составление искового заявления по иску ФИО1 к ООО «ГалоПолимер Ремонт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат), а заказчик оплатить услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в 2500 руб.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска), исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд признает требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «ГалоПолимер Ремонт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Ремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Ремонт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4096,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Ремонт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий