Решение № 2-4388/2020 2-4388/2020~М-3308/2020 М-3308/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4388/2020

Дело № 2-4388/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО [ В] обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 5] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование требований указано, на отсутствие у финансового уполномоченного законных оснований для вынесения решения по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку по свое правой природе неустойка является санкцией. Кроме того, указывают, что взыскание неустойки в размере 153948,08 несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и указанная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО [ В] ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ([ ... ]

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в силу положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] принято решение №[Номер] о взыскании с САО [ В] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 153948,08 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» ([ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения [ФИО 1] о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что между ФИО1 и САО [ В] заключен договор ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год.

В результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], транспортное средство ФИО1 [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год.

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в САО [ В] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр, организованный САО [ В]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель [ФИО 3] обратился в САО [ В] с претензией о выплате страхового возмещения в размере 98763 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований представителем было представлено заключение специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве заявителя в полном объеме соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений дисков левых колес; заключения ИП [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 139864 рубля, с учетом износа 98763 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом [Номер] уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией САО [ В] ФИО1 обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 53828 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер], с САО [ В] в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения заявителю отказано в связи с добровольной выплатой САО [ В]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] от представителя заявителя в САО [ В] поступила претензия о выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] в ответ на претензию заявителя от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом [Номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

По результатам обращения ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 5] принято решение о взыскании с САО [ В] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (286 дней) от суммы 53828 руб. в размере 153948,08 рублей (53828 руб. х 286 дней х 1 %) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В удовлетворении заявления САО [ В] о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных размеров финансовым уполномоченным отказано, поскольку вопрос и применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Разрешая заявление САО [ В] о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, САО [ В] в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла сове отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО [ В] в пользу ФИО1 до 29000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования САО [ В] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки,- удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО [ В] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 29000 рублей.

В остальной части заявления САО [ В] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Дудукина