Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-1516/2017;) ~ М-1361/2017 2-1516/2017 М-1361/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующегоУсольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Тойота Хариер, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, регистрационный знак <данные изъяты> истребовании данного автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5690 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Хариер, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль за 249 000 рублей, при этом ответчик утверждал, что автомобиль полностью исправен. Во исполнение договора продавец передал ФИО1 автомобиль, ключи от него и документы. Истец обратился в органы ГИБДД с целью поставить машину на регистрационный учет, однако из строя вышел двигатель, о чем истец сообщил ответчику. ФИО2 отремонтировал автомобиль, но до настоящего времени не вернул его собственнику, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

С учетом положений статей 12 и 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений статьей 3 - 4 ГПК РФ, статьи12 ГК РФ и статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Между тем, указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не подтверждены.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Тойота Хариер приобретен истцом по договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который и повлек возникновение у истца права собственности.

В данном случае спор между истцом и ответчиком в отношении спорного транспортного средства отсутствует, ФИО2 признает право собственности ФИО1 в отношении автомобиля, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может привести к восстановлению нарушенного права ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на автомобиль в виду неправильно выбранного способа защиты права.

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2, который в свою очередь признает требования ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения, что следует из его письменного заявления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, так как его признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, как следует из квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об уплате государственной пошлины, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина исходя из требований имущественного характера о признании права собственности на автомобиль, в удовлетворении которых отказано, а потому суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5690 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Тойота Хариер, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, регистрационный знак <данные изъяты>, передав его ФИО1.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Тойота Хариер, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты> цвет светло-серый, регистрационный знак <данные изъяты> взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 690 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Усольцева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.