Приговор № 1-102/2025 1-1836/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

___

Дело № 1-102/2025

14RS0035-01-2024-020414-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 5 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретарях судебного заседания Слепцовой В.С., Андросовой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Касаткиной К.М., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Иванченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____ АССР, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), зарегистрированного и фактически проживающего до задержания по адресу: ____ (Якутия), ____, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ____ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пиворуб», расположенного около ____ Республики Саха (Якутия), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих лиц, действуя умышленно, с целью подавить волю к сопротивлению применил насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область левой стороны лица, и не менее одного удара ногой в область туловища, причинив тем самым последнему физическую боль. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил из его кармана куртки сотовый телефон марки «Redmi 13C» 256 Gb, стоимостью 13 999 рублей.

В последующем ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 следует, что ____ он со своими 3 друзьями и с Дмитрием за магазином «Пиворуб», расположенным по адресу ____, распивали алкоголь, Дмитрий в ходе распития стал вести себя неадекватно, ему это не понравилось, поэтому он с ним отошел в сторону. Отойдя в сторону, он нанес два удара в область лица, отчего тот упал. После чего он несколько раз пнул его ногой, а затем вытащил его сотовый телефон марки «Redmi», которую он ранее заметил у Дмитрия. Забрав телефон он со своими друзьями ушел, своим друзьям не говорил, что избил Дмитрия и забрал у него его сотовый телефон. с данного места. Данное преступление было совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 04 минут. Похищенный телефон он разблокировал в ТЦ ЦУМ. Далее он позвонил своему другу ФИО4 и попросил сдать этот телефон в комиссионный магазин, на что тот ответил согласием. Далее он встретился с Александром и тот сдал этот телефон в комиссионный магазин «Смарт», расположенный возле кинотеатра «Центральный» за 6000 рублей, деньги он потратил на спиртное. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 52-55, 99-101).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления – участок местности возле магазина «ПивоRoob», расположенный по адресу: ____А, откуда он открыто похитил сотовый телефон Дмитрия, а также дал подробные показания, как он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 59-63).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ____ в 13 часов 00 минут он шел в сторону автовокзала по ____, где встретил ранее незнакомых ему людей, с одним из них у него завязался разговор. Желая распить с ними спиртные напитки, он за 1000 рублей сдал свой сотовый телефон «Realmi» в комиссионный магазин «Лимон», который расположен по адресу ____ они пошли в магазин «Пиворуб», расположенный по адресу ____, примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, купили там алкоголь и распивали около этого магазина купленное спиртное. После распития спиртных напитков ФИО2 отвел его в сторону и спросил о наличии денежных средств, он ответил, что деньги у него закончились. Услышав это, ФИО2 ударил его 2 раза в лицо, отчего он упал на землю. Далее ФИО2 пнул его в туловище и стал искать в куртке его сотовый телефон марки «Redmi 13C», он начал сопротивляться, но у него не получилось, поскольку ФИО2 был физически сильнее, в связи с чем тот забрал у него этот телефон. Затем ФИО2 со своей компанией ушли от него. Пояснил, что этот телефон покупал с рук в городском парке в этот же день за 19500 рублей без документов, он был в чехле и с сим-картой. Сотовый телефон, с учетом его износа, оценивает в 13999 рублей согласно справке о стоимости, а причиненный ущерб как значительный, поскольку на приобретение телефона он взял деньги в долг, имеет нестабильный малый заработок (том 1 л.д. 28-30, 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ____ примерно в 13 часов 00 минут он в компании своих знакомых Артема, ФИО2, Наташи находился по ____. ФИО2 завязал разговор с незнакомым парнем, который представился Димой, и попросил у него деньги, тот ответил, что у него денег нет, но есть телефон марки «Реалми», который можно сдать. ФИО2 предложил сдать в комиссионный магазин «Лимон», и они пошли туда и сдали этот телефон. Затем они все вместе направились в магазин «Пиворуб», расположенный по адресу ____, где купили примерно в 14 часов 00 минут этого же дня. Выйдя на улицу, стали распивать спиртное. В ходе распития Дима и ФИО2 отошли поговорить, ФИО2 вернулся, однако Дима ушел, он не спрашивал куда. Далее они разошлись (том 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ____ в 18 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его разблокировать сотовый телефон, затем сдать его в комиссионный магазин. В ходе разговора тот пояснил, что отобрал телефон у какого-то человека, а обратился к нему поскольку он имеет знакомого, который может помочь ему в этом деле. Далее в 18 часов 30 минут ФИО1 приехал к нему, после чего они направились в ТЦ «ЦУМ», расположенный по адресу ____, где работает Любомир в сфере ремонта сотовых телефонов. Любомир не знал, что телефон похищен, и сбросил телефон до заводских настроек. Далее ближе к 20 часам 00 минут этого же дня они с ФИО1 направились в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по адресу ____, где он сдал этот телефон марки «Redmi 13C» за 6000 рублей. Эти деньги он отдал ФИО1, и поехали в алкогольный магазин «Ремикс», где купили алкоголь, затем поехали к общей знакомой ФИО7, которая жила напротив этого магазина по ____, где они втроем распили алкоголь (том 1 л.д. 36-38).

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает, поскольку они не относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его полного признания, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которого был осмотрен участок местности возле магазина «Пиворуб», расположенного по адресу ____А. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 13-21);

- справкой ООО «ДПС Ритейл» от ____, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi 13C» на момент ____ составляла 13999 рублей (том 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра документов от ____, согласно которого были осмотрен договор купли-продажи от ____, согласно которого был продан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», 256 Гб, черного цвета, за 6000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 86-88, 89).

Иные исследованные письменные материалы существенного доказательственного значения по делу не имеют, в связи с чем не принимаются судом.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мотивом совершения подсудимым указанного преступления послужила его корысть по незаконному завладению имуществом потерпевшего и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака преступления «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего.

Признак открытого хищения чужого имущества объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, факт хищения был очевиден для потерпевшего.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он юридически не судим, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства УУП старшим УУП ОУУПиПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» фактически характеризуется положительно, поскольку жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Со слов принимал участие в специальной военной операции, награжден государственными наградами, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, благодарственных писем, положительную характеристику, а также состояние его здоровья.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопрос о причинной связи между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершенным преступлением, в ходе судебного разбирательства не обсуждался, не выяснялся и не исследовался. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По мнению суда, применение принудительных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат разрешению отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО3 по получении предписания УФСИН России по РС(Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО3 под стражей с 31 января 2025 года по 5 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- всю приобщенную к материалам дела документацию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья ___ Д.Е. Мекюрдянов

___

___

___