Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровельного перекрытия в <адрес>, расположенном по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, что подтверждается первичным актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования истцов обязать ООО «ЖКС» возместить причиненный ущерб остались без исполнения. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного дома подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «АМД Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 197 438руб., в том числе стоимость работ – 156 694руб., стоимость материалов 37 411руб., стоимость мебели 3 333руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 197 438руб, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» размер ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197 438 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., обязать ООО «ЖКС» по вступлении в законную силу решения суда восстановить допущенные нарушения обязательств в части восстановления крыши жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ЖКС» по мере возможностей старается должным образом исполнять свои обязанности. Заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Обслуживание жилого <адрес> по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине неисправности кровельного перекрытия в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес>.

В первичным акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудниками ООО «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения в указанной квартире.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли дома <адрес> подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «АМД Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 197 438руб., в том числе стоимость работ – 156 694руб., стоимость материалов 37 411руб., стоимость мебели 3 333руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения убытков в размере 197 438руб, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного акта экспертизы у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Квалификация эксперта ФИО6, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени никакие выплаты со стороны управляющей организации не произведены.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками указанного жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 197 438 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанция на сумму 10 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 103 719руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 руб.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 5 648,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3, ФИО7 сумму причиненного материального ущерба в размере 197 438 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 719 руб., а всего 321 157 рублей.

Обязать ООО «ЖКС» по вступлении в законную силу решения суда восстановить допущенные нарушения обязательств в части восстановления крыши жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5 648,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Селезнева