Решение № 2-14/2018 2-865/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Полис - Гарант» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Полис - Гарант» обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 двигаясь по ул.Ореховый бульвар, г.Москвы допустил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчиков ФИО3, ФИО4 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пешеходы ФИО4 и ФИО3 переходили проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО5 нарушений не усматривается.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован в АО СК «Полис - Гарант», по договору добровольного страхования серии №№ во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно норм Гражданского закона пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица ответственного за его причинение.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу АО «СК «Полис – Гарант» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 2990 рублей, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание АО «СК «Полис – Гарант» в лице представителя ФИО6 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, по представленным по делу доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду объяснила, что переходил проезжую часть в месте пешеходного перехода по ул.Ореховый бульвар, в районе дома №14 «г» вместе с ФИО4 Переходили проезжую часть на мигающий зелёный сигнал светофора, при этом все транспортные средства стояли на месте и не начинали движение. Когда они находились на проезжей части, и прошли по пешеходному переходу более половины пути с ул.Генерала Белова в сторону Каширского шоссе из – за стоящего троллейбуса выскочил автомобиль «<данные изъяты>», который совершил наезд на них. От резкого удара ответчик потеряла сознание очнулась, когда водитель автомобиля пытался её положить в свою машину, до приезда скорой помощи. Приехавшая скорая помощь забрала её в больницу. Четыре дня провела в реанимации, потом проходила стационарно курс лечения. ФИО4 была доставлена в другую больницу и также как она проходила лечение. Сотрудники ГИБДД к ней не приходили, объяснение которое находится в материалах дела об административном правонарушении сотрудникам полиции не давала. Данное объяснение было написано и передано в ГИБДД, которое оно не подтверждает, поскольку не понимала правовых последствий переданного в ГИБДД объяснения. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с регистратора её вина в совершении ДТП не подтверждается. Схему ДТП в материалах дела об административном правонарушении она не подтверждает, данная схема ей не предоставлялась и она её не подписывала, указывает, что не согласна с местом ДТП, поскольку автомобиль совершил наезд на неё на проезжей части дороги значительно дальше от указанного сотрудником полиции место столкновения, так как водитель автомобиля до приезда сотрудников полиции и скорой помощи положил её в свой автомобиль. Дела об административном правонарушении в отношении неё и ФИО4 не возбуждалось, соответственно не может быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении сотрудника ГИБДД не указано какие противоправные действия по нарушению правил ПДД РФ были ими совершены и по какой ст. КоАП РФ квалифицированы. На осмотре повреждений транспортного средства она и ФИО4 не присутствовали, соответственно не соглашается с повреждениями от ДТП указанными водителем автомобиля. Полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности также не имеется, поскольку не установлено от виновных действий, какого конкретного пешехода причинены повреждения автомобилю, при этом вина пешеходов в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме за необоснованностью заявленных требований.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежаще, по последнему известному месту жительства. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Своих возражений в суд не предоставила. Сведений об изменении места жительства суду не сообщила. Причина неявки суду неизвестны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Предоставили в суд ответ на запрос суда, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО5, за получением страховой выплаты в страховую компанию Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 15 часов 50 минут в районе дома №14 «г» по ул.Ореховый бульвар, г.Москвы по страховому полису ОСАГО серии ССС №, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» не обращался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще, по месту регистрации, указанному в материалах дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Своих возражений в суд не предоставил. Сведений об изменении места жительства суду не сообщил. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения ответчика ФИО3 суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив доводы истца, исследовав представленные стороной истца письменные доказательства, а также письменные доказательства, полученные на основании запроса суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина пешеходов, противоправность их поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Судом также учтено и то обстоятельство, что нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат положений о том, что обстоятельства, указанные должностными лицами ГИБДД в постановлении об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях или в постановлении о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданских дел.

Из материалов дела об административном правонарушении №49 усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в г.Москве, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя личным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал по проезжей части Орехового бульвара от ул.Генерала Белова в направлении Каширского шоссе в районе дома №14 «г» по Ореховому бульвару совершил наезд на пешеходов: ФИО4, ФИО3, которые переходили проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: гематома мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга; закрытые переломы седалищной кости со смещением и восходящей ветви лонной кости справа. Данный комплекс повреждений образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов. Клиническая картина в динамике наблюдения, отсутствие признаков заживления переломов по данным рентгенографии и компьютерных томограмм, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможность причинения всего комплекса выявленных у ФИО4 повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, классифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) ( в соответствии с п.7.1, п.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании данных представленных в распоряжение эксперта документов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учётом поставленных перед экспертом вопросов следует, что ФИО3 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в ГКБ №68 г.Москвы с последующим стационарным лечением выставлен клинический диагноз: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом лобковой и седалищной костей справа, боковой массы крестца слева. Ушиб ссадина левой кисти. Ушиб правого коленного сустава. Состояние после остеосинтеза костей таза АНФ».

Ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до травмы, рентгенограмм костей таза объективизировать и оценить объем полученной травмы не представляется возможным (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года). Выводы могут быть даны после предоставления вышеперечисленных документов.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут двигался по улице Ореховый бульвар от ул.Генерала Белова в сторону ул.Каширское шоссе со скоростью 40-50 км/ч по первой полосе движения на разрешающий сигнал светофора (зеленый) при подъезде к пешеходному переходу не заметил пешехода, который пересекая проезжую часть бежал в сторону автомобиля и находился в потоке транспорта, в результате чего совершил наезд на пешехода. Предприняты меры по экстренному торможению к положительным результатам не привели, поскольку асфальт был мокрый и автомобиль сразу остановиться не смог.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 50 мин. двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от ул.Генерала Белова по ул.Ореховый бульвар по середине крайне правой полосы в сторону Каширского шоссе. Подъезжая к регулируемому перекрестку убедился что горит зеленый свет светофора и продолжил движение со скоростью примерно 40 – 50 км/ч. Проезжая мимо регулируемого пешеходного перехода неожиданно для него из – за автомобиля марки «<данные изъяты>» двигавшейся во втором ряду с лева от него, слева направо стали перебегать две женщины. Он предпринял экстренное торможение но избежать столкновения не удалось, так как расстояние до выбежавших из – за автомобиля было не более двух – трёх метров.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по ул.Ореховый бульвар в сторону Каширского шоссе. И стал свидетелем, как две молодые девушки перебегали дорогу ул.Ореховый бульвар на красный сигнал светофора, при этом поток автомобилей двигался на зеленый сигнал светофора к началу ул.Ореховый бульвар и были сбиты автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер №, который двигался на зелёный сигнал светофора. После чего водитель вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч.50 мин. двигался по ул.Ореховый бульвар в сторону Каширского шоссе в крайнем правом ряду за автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Видел как слева направо на запрещающий сигнал светофора выбежали две женщины из – за автомобиля марки «<данные изъяты>» перед движущимся автомобилем «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался на зелёный сигнал светофора. Предоставил в материалы дела запись регистратора.

Из объяснений ФИО3, следует, что свои объяснения в административном деле №49 не подтверждает, в судебном заседании объясняет как на самом деле произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 50 минут вместе с ФИО4 переходили проезжую часть в месте пешеходного перехода по ул.Ореховый бульвар, в районе дома №14 «г». В момент начала движения зелёный сигнал светофора мигал и они решили быстрее перейти дорогу, при этом поток с транспортными средствами стоял на месте и не начинал движение. Когда они перешли больше половины пути пешеходного перехода с ул.Генерала Белова в сторону Каширского шоссе из – за стоящего троллейбуса выскочил автомобиль «<данные изъяты>», который совершил наезд на них. От резкого удара она потеряла сознание очнулась, когда водитель автомобиля пытался её положить в свою машину, до приезда скорой помощи. Приехавшая скорая помощь забрала её в больницу. Четыре дня провела в реанимации, потом проходила стационарно курс лечения. ФИО4 была доставлена в другую больницу и также как она проходила лечение. Сотрудники ГИБДД когда она находилась на лечении к ней не приходили, не приходили и к ФИО4 Со схемой ДТП она не знакома, ознакомившись в судебном заседании представленную схему ДТП не подтверждает, данная схема ей не предоставлялась и она её не подписывала, указывает, что не согласна с местом ДТП, поскольку автомобиль совершил наезд на неё и ФИО4. на проезжей части дороги пешеходного перехода значительно дальше от указанного сотрудником полиции места столкновения, так как водитель автомобиля до приезда сотрудников полиции и скорой помощи положил её в свой автомобиль. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с регистратора её вина в совершении ДТП не подтверждается. Дела об административном правонарушении в отношении неё и ФИО4 не возбуждалось, соответственно не может быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На осмотре повреждений транспортного средства она и ФИО4 не присутствовали, соответственно не согласна с объемом повреждений от ДТП указанными водителем автомобиля.

В судебном заседании просмотрена запись регистратора, из данной записи усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты> проехав регулируемый перекресток при включенном зеленом сигнале светофора в дополнительной секции и после поворота направо ударил пешеходов, которые продвинулись по пешеходному переходу и не находились в его начале, в момент столкновения.

Другой предоставленный диск в материалах дела об административном правонарушении №49 с видео записью камеры наружного наблюдения (улицы) просмотреть в судебном заседании не удалось в связи с невозможностью технического просмотра (диск не открылся)

Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Прекратить производство по делу об административном правонарушении №49 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении №49 в отношении пешеходов ФИО3 и ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде или в вышестоящем органе внутренних дел в установленном законом порядке.

Данное постановление сторонами не оспаривалось.

Исследовав материала дела об административном правонарушении №49 суд приходит к выводу о том, что доказательств вины пешеходов ФИО4, ФИО3 в произошедшем ДТП материалы административного дела №49 не содержат, поскольку дело об административном правонарушении в отношении пешеходов не возбуждалось, не определены обстоятельства нарушения пешеходами ПДД РФ не возбужденное дело об административном правонарушении в отношении пешеходов прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по неуказанной статье КОАП РФ.

Кроме того материалы административного дела №49 не содержат результатов назначенной и проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, согласно которой на разрешение эксперта необходимо было поставить вопросы располагал ли водитель ФИО5 с технической точки зрения возможностью избежать наезда на пешеходов, и соответственно, в результате ответа на поставленный вопрос усматривается ли в действиях водителя ФИО5 несоответствия пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. Соответствовали ли действия пешеходов ФИО3 и ФИО4 требованиям ПДД РФ.

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливались.

Вместе с тем, административный материал и представленное истцом выплатное дело содержат неустранимые противоречия, так из материала об административном правонарушении №49 (л.д.18) на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС №, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах». Указанный полис был представлен сотрудникам ГИБДД ФИО5 после ДТП, тогда как представленный в материалы гражданского дела полис серии № № АО «СК «Полис - Гарант», в материалах дела об административном правонарушении №49 отсутствует, а также приложенная истцом к материалам дела копия справки о дорожно – транспортом происшествии выдана ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы капитаном полиции ФИО8 раздел указанных повреждений в копии справки не соответствует раздел указанных повреждений в подлинной справке о ДТП, содержащейся в материале об административном правонарушении №49.

В сопроводительном письме исх.№9з от 09.01.2018 года направленное в адрес АО «СК «Полис - Гарант» истцу судом предложено представить дополнительные доказательства виновности пешеходов и доказательства невиновности водителя ФИО5 в ДТП, в том числе путем проведения в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступило.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании предоставленных доказательств приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства вины пешеходов ФИО3, ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП и оснований для возложения на пешеходов гражданско - правовой ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Полис - Гарант» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 05 марта 2018 года.

Судья: Ю.В. Плехов