Решение № 2А-11092/2023 2А-11092/2023~М0-7789/2023 М0-7789/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-11092/2023

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11092/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, мотивируя требования следующими доводами.

Определением суда ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства, однако, ответ до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направлена в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления. Ответ на указанное обращение также не поступил заявителю.

Таким образом, у взыскателя отсутствуют сведения о ходе или окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд и с учетом уточнений, представленных представителем по доверенности ФИО4, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Траст»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца, ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства, а именно, рассмотреть жалобу, в случае если исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено или прекращено, направить постановление об окончании и подлинник исполнительного документа или постановление о прекращении исполнительного производства в адрес ООО «Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 направить в адрес административного истца документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты подлинника исполнительного документа, выдать ООО «Траст» справку о его утрате; установить начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона, 24 оборотная сторона, 39).

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление с указанием о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 38).

Представитель административного ответчика – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Самарской области и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки суду не сообщили (л.д. 40 – 41, 42).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2015 исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>л.д. 43-45).

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2015.

На основании договора уступки права (требований) № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст», ОАО «Банк Уралсиб» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права (требования) к ФИО3 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019 произведена замена истца ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует (л.д. 11-12). Ответа на указанное заявление в ООО «ТРАСТ» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти. Постановления по результатам рассмотрения жалобы не поступало (л.д. 13-15).

Изучив представленные в материалы дела документы и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, указав, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» в гражданском деле № в отношении должника ФИО3

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2023 (л.д. 48-52).

Судом в рамках рассмотрения заявления по гражданскому делу № установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты>. с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и передано на архивное хранение. Исполнительный документ возращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

В соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Повторно на исполнение исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на исполнение не поступал.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления по гражданскому делу № судом установлено, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3

ООО «ТРАСТ» обратилось в ОАО «Банк Уралсиб» с запросом о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ из ОАО «Банк Уралсиб» о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника ФИО3 отсутствует.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно распоряжениям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 11.01.2019 № 3, 11.01.2020 № 3, 11.01.2021 № 3, 11.01.2022 № 3 «О распределении зональных участков и специализации по исполнению судебных актов и актов иных органов между судебными приставами-исполнителями» полномочия ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на территорию проживания ФИО3 – <адрес>, не распространялись и не распространяются (л.д. 53-69).

Как установлено судом, исполнительное производство по исполнению решения суда по гражданскому делу № велось ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по гражданскому делу № на исполнение в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не поступал. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ст. 122 КАС РФ следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно информации, представленной начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 обращения ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не поступали.

Из пояснений административного ответчика следует, что представленные административным истцом реестры отправки и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции свидетельствуют о направлении и получении отправлений ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, однако, ООО «ТРАСТ» выступает взыскателем по многим исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о направлении административным истцом обращений по исполнительному производству в отношении ФИО3

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Установлено, что договор уступки права (требований) № заключен ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, замена истца ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ» произведена на основании определения суда от 20.05.2019.

Таким образом, об отсутствии исполнительного документа и полномочия по его истребованию возникли у административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается доводами ООО «ТРАСТ» о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти заявления о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что административным истцом в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. Также содержится ссылка на сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» известны сроки рассмотрения обращений, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные федеральным законодательством, однако, в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд пропущен, уважительные причины пропуска такого срока ООО «ТРАСТ» не приведены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения отражены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218 – 219, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и