Решение № 2-1807/2025 2-1807/2025(2-9198/2024;)~М-8057/2024 2-9198/2024 М-8057/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 2-1807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2025 по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к АМ.еву С. М. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. На момент ДТП и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. На основании заявления от <дата> АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 63 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму 63 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальник», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом и не оспаривалось сторонами, что <дата> около 07 часов <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, с которым у истца заключен договор страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от <дата>.

АО «ГСК «Югория» признав ДТП страховым случаем на основании заявления на выплату № от <дата> выплатило в счет страхового возмещения 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства, материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Коммунальник».

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между ООО «Коммунальник» и ФИО1, последний принят с <дата> на работу водителем 5 разряда. Из трудовой книжки ответчика следует, что он работает в ООО «Коммунальник» по настоящее время.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный ФИО1 во время исполнения им трудовых обязанностей, должен отвечать его работодатель – ООО «Коммунальник»

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так как в судебном заседании судом было установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к АМ.еву С. М. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1807/2025