Приговор № 1-83/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 «февраля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой С.Д., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №..., выданное ГУМЮ РФ по адрес 18.03.2015 и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Киргизия, зарегистрированного по адресу: адресА, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «Мегаполис» в должности дворника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так, ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут дата, находясь у адрес по ФИО3 в адрес, обнаружил на асфальте и взял себе не представляющую материальной ценности, принадлежащую гражданину Потерпевший №1 оборудованную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту ПАО «ФИО2» с банковским счетом №..., открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ФИО2» по адресу: адрес. Обнаружив, что данная банковская карта оборудована функцией бесконтактной оплаты ФИО1 решил совершить кражу, то есть совершить *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 вышеуказанной банковской карты с банковским счетом №..., путем производства безналичной оплаты за покупку товаров, тем самым у ФИО1. возник умысел на совершение указанного преступления.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, понимая и осознавая, что без разрешения Потерпевший №1 пользоваться вышеуказанной принадлежащей последнему банковской картой ПАО «ФИО2» с банковским счетом №..., открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ФИО2» по адресу: адрес, он не имеет права, а такого разрешения ему Потерпевший №1 не давал, с помощью указанной банковской карты, действуя единым преступным умыслом, осуществил с ее счета безналичную оплату за покупку товаров, а именно: дата в 13 часов 36 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму 82 рубля 99 копеек; дата в 13 часов 38 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму 349 рублей 98 копеек; дата в 13 часов 42 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: адрес, на сумму 759 рублей 98 копеек; дата в 13 часов 46 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: адрес, на сумму 799 рублей 99 копеек; дата в 13 часов 50 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: адрес, на сумму 295 рублей 96 копеек; дата в 14 часов 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму 239 рублей 98 копеек; дата в 14 часов 18 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: адрес, на сумму 465 рублей 98 копеек; дата в 14 часов 34 минуты, находясь в магазине «Океан Магнит Семейный» по адресу: адрес, на сумму 179 рублей; дата в 14 часов 34 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: адрес, на сумму 871 рублей 97 копеек; дата в 14 часов 46 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму 279 рублей 99 копеек; дата в 14 часов 59 минут, находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: адрес, на сумму 999 рублей 00 копеек; дата в 15 часов 07 минут, находясь в магазине «Горилка» по адресу: адрес, на сумму 459 рублей 70 копеек; дата в 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: адрес, на сумму 899 рублей 00 копеек; дата в 17 часов 07 минут, находясь в магазине «Супермаркет Волга» по адресу: адрес, на сумму 81 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 6764 рубля 52 копейки.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета №..., причинив ущерб на общую сумму 6764 рубля 52 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48, 52-55, 123-126), согласно которым дата примерно в 10.00 часов он убирал прилегающую территорию к дому №... по адрес. В ходе уборки на газоне он нашел банковскую карту банка «ФИО2» зеленого цвета, которую взял и поместил в карман куртки. Примерно в 11.00 часов он направился в магазин «Волга» по адресу: адрес, где решил проверить указанную банковскую карту на наличие денежных средств. В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с указанной банковской карты. Он знал о том, что до 1 000 можно оплачивать без ввода пин-кода. В этой связи, он воспользовавшись найденной банковской картой, осуществил оплату одной пачки сигарет. В результате оплата прошла успешно. После чего, воспользовался указанной картой для оплаты товаров в следующих магазинах: примерно в 13.30 часов в магазине «Океан Магнит Семейный» по адресу: адрес, на сумму 179 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму 82 рубля и 349 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: адрес, на сумму 759 рублей, 799 рублей и 295 рублей; в магазине «Спортмастер» по адресу: адрес, осуществил покупку двух шапок стоимостью 999 рублей каждая, потратив в сумме 1998 рублей; в магазине «Горилка» по адресу: адрес, приобрел две банки энергетика и фисташек на сумму 459 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму 239 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: адрес, приобрел бутылку коньяка за 465 рублей; в магазин «Спортмастер» по адресу: адрес, приобрел шапку за 899 рублей; в магазин «Магнит» по адресу: адрес, на сумму 871 рубль; в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму 279 рублей; в магазине «Волга» по адресу: адрес, приобрел пиво за 81 рубль. После чего, выйдя из магазина он выбросил вышеуказанную карту в мусорный ящик, в какой именно не помнит. Все вышеуказанный покупки совершал с помощью найденной банковской картой банка «ФИО2». Во время совершения покупок с ним почти всегда находился его двоюродный брат ФИО6 том, что он совершал покупки с найденной банковской картой, ФИО6 не знал, он пояснял, что карта ФИО1

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Потерпевший №1 (л.д. 9-11, 73-75), согласно которым примерно в 14.00 час. дата он находился на работе по адресу: адрес, где обнаружил отсутствие своей банковской карты. После чего, он зашел в приложение ПАО «ФИО2», установленное на его телефоне и обнаружил, что за дата неустановленное лицо осуществило 14 снятий с его банковской карты ПАО «ФИО2», на сумму 6 764,52 рублей. Уведомления о снятии денежных средств на его сотовый телефон не приходили, в связи с тем, что данная функция у него отключена. Списание денежных средств с его банковской карты ПАО «ФИО2», осуществлялись в следующих торговых точках: магазин «Океан Магнит Семейный» на адрес, на сумму 179, 00 рублей; в магазине «Пятерочка» на адрес, на сумму 82,99 рублей; в магазине «Пятерочка» на адрес, на сумму 349,88 рублей; в магазине «Магнит», на сумму 759,98 рублей; в магазине «Магнит», на сумму 799,99 рублей; в магазине «Магнит» на адрес, на сумму 295,96 рублей; в магазине «Спорт мастер», ул.адрес, на сумму 999 рублей; в магазине «Горилка», адрес А, на сумму 459,70 рублей; в магазине «Пятерочка», на сумму 239,98 рублей; в магазине «Магнит», на сумму 465,98 рублей; в магазине «Спорт мастер», ул. адрес, на сумму 899,00 рублей; в магазине «Магнит», на сумму 871,97 рублей; в магазине «Пятерочка», на сумму 279,99 рублей; в магазине «Супермаркет Волга», на сумму 81,00 рублей. В последний раз он лично видел свою банковскую карту ПАО «ФИО2», дата;

- Свидетель №1 (л.д. 27-30), согласно которым примерно в 10.00 час. дата он находился вместе со своим двоюродным братом - ФИО1, по адресу: адрес. В какой-то момент тот предложил сходить с ним в магазин «Волга» по адресу: адрес, чтобы совершить покупки. Они направились в магазин «Океан Магнит Семейный» по адресу: адрес, где ФИО1 осуществил оплату продукции магазина. Затем они направились в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, где ФИО1 осуществил две оплаты на сумму 82 рубля и 349 рублей. После чего, они направились в магазин «Магнит» по адресу: адрес, где ФИО1 осуществил три оплаты на сумму 759 рублей, 799 рублей и 295 рублей. Затем они направился в магазин «Спортмастер» по адресу: адрес, где ФИО1 осуществил покупку шапки на сумму 999 рублей. Выйдя из магазина «Спортмастер» они направился в магазин «Горилка» по адресу: адрес, где ФИО1 приобрел две банки энергетика и фисташек на сумму 459 рублей. После чего, они снова направился в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, где ФИО1 приобрел товар на сумму 239 рублей. Затем они зашли в магазин «Магнит» по адресу: адрес, где ФИО1 приобрел бутылку коньяка за 465 рублей. После чего, они снова решили направиться в магазин «Спортмастер» по адресу: адрес, где ФИО1 приобрел шапку за 899 рублей. Затем они направились в магазин «Магнит» по адресу: адрес, где ФИО1 осуществили покупку на сумму 871 рубль. После направились в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, где ФИО1 совершил покупку на сумму 279 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 13 часов 34 минут по 17 часов 10 минут, осуществило списание денежных средств с банковской карты ПАО «ФИО2», причинив тем самым ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр участка местности у адрес в адрес, где ФИО1 нашел принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит» по адресу: адрес, в ходе которого изъят диск, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит» по адресу: адрес, в ходе которого изъят диск, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит» по адресу: адрес, в ходе которого изъят диск, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, в ходе которого изъят диск, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Горилка» по адресу: адрес, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой. В ходе осмотра изъят диск (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой (л.д. 76- 79);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Спортмастер» по адресу: адрес, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой (л.д. 80- 83);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Волга» по адресу: адрес, где ФИО1 произвел оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой (л.д. 84- 87);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «ФИО2», номер расчетного счет <***>, за период дата по дата; скриншоты операций по оплате товаров и услуг мобильного приложения «ФИО2 Онлайн» от дата (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «ФИО2», номер расчетного счет <***>, за период дата по дата; скриншоты операций по оплате товаров и услуг мобильного приложения «ФИО2 Онлайн» от дата (л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены оптические диски, на которых ФИО1 осуществляет покупки продуктов в магазинах с использованием банковской карты (л.д. 106-116).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данными им на стадии предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует тот факт, что изымая с корыстной целью денежные средства с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, путем оплаты различных товаров, ФИО1 осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку Федеральным законом от дата N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Потерпевший Потерпевший №1, являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 таких обстоятельств не установлено. При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

На основании изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, не имеется, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Киргизия, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 131, 133), согласно характеристики ОУУП и ПДН характеризуется положительно (т. 1 л.д. 134), имеет среднее образование, работает в ООО «Мегаполис», женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное, полное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление ходатайства об особом порядке, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление ходатайства об особом порядке, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО1 после совершения преступления, мнение потерпевшего, ходатайствующего перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. №... «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 указанного Постановления Пленума, а также учитывая положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью загладил, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба по делу.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 и ч. 3 ст. 239, ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО7 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

От назначенного наказания в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ФИО7 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету, скриншоты операций по оплате товаров и услуг, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: