Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимого Яр В.М.,

адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер № 89 от 10.07.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-10/2019 по апелляционной жалобе адвоката Ганцевич И.А., поданной в интересах осужденного Яр В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 июня 2019 года, согласно которому

Яр Владимир Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов,

заслушав подсудимого Яр В.М. и действующего в его интересах адвоката Ганцевич И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего относительно апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 июня 2019 года Яр В.М. был признан виновным в том, что в период с 23-00 часов 02 января 2019 года до 00 час. 42 мин. 03 января 2019 года, примерно, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> проник к нему в квартиру, чем грубо нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Действующий в защиту интересов подсудимого Яр В.М. адвокат Ганцевич И.А. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку, Яр В.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В судебном заседании подсудимый Яр В.М. и адвокат Ганцевич И.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, указанным выше, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.06.2019 и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, каких-либо мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим Яр В.М. не предпринял.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Яр В.М. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Яр В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Яр В.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличие таких обстоятельств, отягчающих наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также полное признание вины.

Выводы суда о назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, либо к назначению осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Более того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращение уголовного дела по такому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=85149BBC43E9F9B1DFA9AE8E878CDE019C07516E4CA9C24CBE1533A9B3D954D2D8BEC90390Z269I 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ганцевич И.А., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 июня 2019 года – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Васильев