Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-1278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Карандашовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика Публичного Акционерного Общества « Вымпел-Коммуникации» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу « Вымпел-Коммуникации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу « Вымпел-Коммуникации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что она с ДАТА ИЗЪЯТА согласно трудовому договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( с учетом изменений, внесенных соглашениями об изменении условий трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и от ДАТА ИЗЪЯТА ) работала в ПАО « Вымпел-Коммуникации» в должности директора по корпоративному бизнесу, Региональное управление Южного региона, Волгоградский филиал, Дирекция по корпоративному бизнесу с оклаАДРЕС ИЗЪЯТ 735 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец изменил фамилию с ФИО2 на ФИО13. Рабочее место истца согласно п.1.3 трудового договора находилось по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда.

Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к/юр истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена не была, узнала об увольнении ДАТА ИЗЪЯТА из копии своей трудовой книжки, представленной ПАО « Вымпел-Коммуникации» по запросу суда по иному гражданскому делу с участием истца, рассматриваемому Тракторозаводским районным судом г. Волгограда. Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени. Истец считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям. Документы, касающиеся увольнения истца подписаны лицами, не являющимися работодателем истца, так как ПАО « Вымпел-Коммуникации» находится в АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории Волгоградской области обособленные подразделения и филиалы ПАО « Вымпел-Коммуникации» отсутствуют. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора не содержало указания причин, вызвавших необходимость таких изменений. В предоставлении истцу копии приказа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст, на основании которого были изменены условия трудового договора и проведена структурная реорганизация в ПАО « Вымпел-Коммуникации» истцу было отказано. Истец полагает, что никакой структурной реорганизации или технических изменений условий труда в ПАО « Вымпел-Коммуникации» не было. Должность, которую истец занимала перед увольнением, не могла быть переведена в Региональное управление АДРЕС ИЗЪЯТ, так как аналогичная должность там уже имеется и вакантной не является. В уведомлении от ДАТА ИЗЪЯТА об изменении условий трудового договора не указано какие конкретно условия трудового договора будут изменены, в связи с чем истец не смог сделать правильный выбор относительно продолжения работы в измененных условиях. Перед увольнением работодатель не предложил истцу все имеющиеся и вновь вводимые вакантные должности, которые истец смог бы занять с учетом здоровья истца, образования, квалификации и опыта работы, вплоть до даты истечения срока предупреждения.

Поэтому истец просит признать приказ от 19 марта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к/юр ПАО « Вымпел-Коммуникации» об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить истца в должности директора по корпоративному бизнесу, Региональное управление Южного региона, Волгоградский филиал, Дирекция по корпоративному бизнесу ПАО « Вымпел-Коммуникации».

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА на л.д.107 т.1) взыскать с ПАО « Вымпел-Коммуникации» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом, из расчета среднедневного заработка в размере 8433,33 руб.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО « Вымпел-Коммуникации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного истцу незаконным увольнением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 ( л.д.106 т. 1).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Публичного Акционерного Общества « Вымпел-Коммуникации» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Представителем ФИО6 представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие ПАО « Вымпел-Коммуникации» с заявленными ФИО8 исковыми требованиями по тем основаниям, что при увольнении истца ФИО1 нарушение норм трудового законодательства не допущено. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (п. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что истец ФИО1 ( ранее ФИО2) состояла с ДАТА ИЗЪЯТА в трудовых отношениях с ответчиком ПАО « Вымпел-Коммуникации» (ранее ОАО "Вымпел-Коммуникации") на основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и работала в различных должностях ( л.д.120-134 т.1).

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к трудовому договору, с ДАТА ИЗЪЯТА истец работала в должности директора по корпоративному бизнесу/ дирекция по корпоративному бизнесу ( л.д.136-138 т.1).

Приказом 1097-к/юр от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уволена ДАТА ИЗЪЯТА на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) ( л.д 151 т.1).

С указанным приказом ФИО1 не ознакомлена в связи с её отсутствием ДАТА ИЗЪЯТА на рабочем месте ( л.д.150,151 т.1).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении по пункту 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и о необходимости получения трудовой книжки ( л.д.152- 157 т.1).

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст от ДАТА ИЗЪЯТА "О внесении изменений в организационную структуру ПАО "Вымпел-Коммуникации" в целях повышения эффективности работы и улучшения качества обслуживания корпоративных клиентов внесены изменения в организационную структуру ПАО « Вымпел-Коммуникации», а именно: штатные единицы сотрудников Дирекции по корпоративному бизнесу, расположенной в г. Волгоград, переданы в АДРЕС ИЗЪЯТ без изменения трудовой функции ( реализация второй части проекта по передаче штатных единиц).

Согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к приказу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст от ДАТА ИЗЪЯТА должность директора по корпоративному бизнесу передана в АДРЕС ИЗЪЯТ. ( л.д.5-7 т.3).

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст от ДАТА ИЗЪЯТА "О внесении изменений в организационную структуру ПАО "Вымпел-Коммуникации" в целях повышения эффективности работы и улучшения качества обслуживания корпоративных клиентов внесены изменения в организационную структуру ПАО « Вымпел-Коммуникации», а именно: штатные единицы сотрудников Дирекции по корпоративному бизнесу, расположенной в г. Волгоград, переданы в АДРЕС ИЗЪЯТ без изменения трудовой функции ( реализация первой части проекта по передаче штатных единиц).

Должность директора по корпоративному бизнесу оставалась в составе структурного подразделения ПАО « Вымпел-Коммуникации» в г. Волгоград, поскольку ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

Из штатного расписания обособленного структурного подразделения ПАО «Вымпел-Коммуникации » в АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в штате находятся переданные из г. Волгоград вышеуказанные должности.

Согласно штатному расписанию обособленного подразделения ПАО « Вымпел -Коммуникации» в г. Волгоград, действующему по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, в штате данного структурного подразделения Дирекция по корпоративному бизнесу отсутствует ( л.д.117-179 т.3).

Изложенное опровергает довод истца о том, что в ПАО « Вымпел-Коммуникации» отсутствовали организационные изменения условий труда, в связи с чем данный довод истца судом не принимается.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст от ДАТА ИЗЪЯТАг., основанием для признания её увольнения незаконным не является, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работника с приказами о структурной реорганизации.

Судом установлено, что истец ФИО1 в установленный законом срок была уведомлена ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Так, согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТА, полученного истцом ДАТА ИЗЪЯТА, истец поставлена в известность о том, что в соответствии с приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст от ДАТА ИЗЪЯТА на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ПАО « Вымпел-Коммуникации» ( структурная реорганизация подразделения) условия трудового договора, заключенного с истцом, не могут быть сохранены, с ДАТА ИЗЪЯТА должность истца будет в составе Региональное управление Восточного региона/ коммерческая дирекция по развитию корпоративного бизнеса, АДРЕС ИЗЪЯТ, с сохранением должностного оклада, графика работы, трудовой функции, должностных обязанностей и других определенных сторонами условий трудового договора. Здесь же истцу разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора, либо об увольнении в случае не согласия продолжить работу. Истец выразила свое несогласие с указанными в уведомлении изменениями ( л.д.12 т.3).

Данное уведомление имеет прямую ссылку на проводимую структурную реорганизацию в ПАО « Вымпел-Коммуникации» и передачу занимаемой истцом должности в состав Регионального управления Восточного региона/Коммерческая дирекция по развитию корпоративного бизнеса в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поэтому доводы истца о том, что уведомление от ДАТА ИЗЪЯТА не содержит указание на конкретные условия трудового договора, которые будут изменены, что повлияло на правильность её выбора относительно продолжения работы в измененных условиях, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, равно как и доводы истца о том, что уведомление от ДАТА ИЗЪЯТА не содержит указания на причины, вызвавшие необходимость таких изменений.

При этом суд учитывает, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и их расстановки относится к исключительной компетенции работодателя.

До увольнения, ответчиком предлагались истцу ФИО1 вакантные должности, от которых она отказалась ( л.д.13-98 т.3 ).

Поэтому довод истца о том, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, которые истец могла бы занять с учетом состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы вплоть до истечения срока предупреждения, не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца ФИО1 на то, что ответчик отказал ей в предложении к замещению вакантной должности территориального управляющего Волгоградского кластера, судом не принимается по следующим основаниям.

Должность территориального управляющего Волгоградского кластера введена в штатное расписание филиала АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. С ДАТА ИЗЪЯТА указанную должность совмещал руководитель юридической службы ФИО9 в АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.99-111).

В соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно справке от ДАТА ИЗЪЯТА, представленной суду ПАО « Вымпел-Коммуникации» коллективный договор в ПАО « ВымпелКом» не заключался ( л.д.112 т.3). Трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, указанная обязанность ответчика не предусмотрена.

Доводы истца о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ имеется аналогичная должность директора по корпоративному бизнесу, которая занята другим работником, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно штатному расписанию обособленного структурного подразделения ПАО « Вымпел-Коммуникации» в АДРЕС ИЗЪЯТ данная должность является вакантной и образовалась в связи с передачей Дирекции по корпоративному бизнесу из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Довод истца ФИО1 о том, что документы, касающиеся её увольнения, подписаны лицами, не являющими работодателями истца или его представителями, не принимается судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА « О внесении изменений в организационную структуру ПАО « ВымпелКом» подписан ФИО10-исполнительным вице-президентом по управлению персоналом, организационному развитию и поддержке на основании доверенности, согласно которой ей предоставлено право утверждать структуру и штатные расписания ответчика ( л.д.185-186 т.3).

Уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда от ДАТА ИЗЪЯТА и приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к/юр об увольнении истца подписан ФИО11-ведущим специалистом по поддержке бизнеса на основании доверенности, согласно которой ей предоставлено право заключать, изменять, прекращать трудовые договоры с работниками, подписывать приказы о приеме, переводе и об увольнении, а также совершать иные необходимые юридические и фактические действия, связанные с осуществлением указанных полномочий ( л.д. 180-184 т.3).

Довод истца об отсутствии на территории Волгоградской области обособленных подразделений ПАО « Вымпел-Коммуникации» действительности не соответствует. Согласно п.4.3 Устава ПАО « Вымпел-Коммуникации» сведения об обособленных структурных подразделениях компании, имеющих статус представительства или филиала ПАО « ВымпелКом» содержатся в ЕГРЮЛ. Также в соответствии с Уставом обособленные структурные подразделения ПАО « ВымпелКом» не имеющие статус филиала или представительства, не указываются в ЕГРЮЛ. Данные обособленные структурные подразделения ставятся на учет в налоговом органе в уведомительном порядке. Так, согласно уведомлению ФНС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ПАО « Вымпел-Коммуникации» создано обособленное подразделение в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: 400074,АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно приказу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ШК от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО « Вымпел-Коммуникации» уведомило ФНС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ об изменении адреса места нахождения обособленного структурного подразделения в АДРЕС ИЗЪЯТ: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ,АДРЕС ИЗЪЯТ,АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д. 1-4 т.3).

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ПАО « Вымпел-Коммуникации» предусмотренных трудовым законодательством гарантий, соблюдении порядка увольнения, доказанности ответчиком того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ПАО "Вымпел- Коммуникации" увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено правомерно, в связи с чем у суда нет оснований для признания приказа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к/юр об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе, и поэтому в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данные нормы свидетельствуют о том, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа об увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе.

Учитывая, что незаконность увольнения истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и в восстановлении на работе истцу отказано, то требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу « Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным приказа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к/юр ПАО « Вымпел-Коммуникации» об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в восстановлении ФИО1 в должности директора по корпоративному бизнесу, региональное управление Южного региона, Волгоградский филиал, Дирекция по корпоративному бизнесу Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации», о взыскании с Публичного Акционерного Общества « Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный города Волгограда.

Судья Гоношилова О.А.