Решение № 2-1461/2026 2-1461/2026(2-7508/2025;)~М-5939/2025 2-7508/2025 М-5939/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1461/2026

КОПИЯ:

Дело №2-1461/2026

74RS0002-01-2025-011446-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 76 115 руб. 02 коп., расходов на бензин 1 899 руб. 51 коп., расходов на юридические услуги 12 000 руб., почтовых расходов 390 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 840 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ГУ МВД России по Челябинской области по заявлению истца выдан заграничный паспорт на имя ФИО2, в который был вписан несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 июля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта на семью из четырех человек, по условиям которого истец и члены его семьи, включая ФИО3 должны были совершить поездку по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург в период с 04 октября 2025 года по 11 октября 2025 года. ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по организации тура ФИО5 было оплачено 395 511 руб. 38 коп. туроператору ООО «Интурист».

В день вылета во время прохождения паспортного контроля были выявлены недостоверные сведения, указанные в заграничном паспорте, выданном на имя ФИО6 в виде отсутствия красной гербовой печати на фотографии ребенка ФИО3 и на странице где отражены сведения о детях, следующих с владельцем паспорта, а также отсутствие подписи должностного лица, в связи с чем, истцу и его малолетнему ребенку ФИО13 пограничной службой ФСБ отказано в пересечении границы.

На следующий день, 04 октября 2025 года истец обратился в ГУ МВД России по челябинской области, где ему был выдан новый паспорт.

04 октября 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор по предоставлению услуг авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Пермь – Анталья на 05 октября 2025 года для пассажиров ФИО2 и ФИО3 стоимостью 33 496 руб.

Истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен ущерб в виде затрат на приобретение тура 33 063 руб. 92 коп. (стоимость пропущенных дней тура ФИО2 и ФИО3), затрат на авиаперелет по маршруту Пермь-Анталья 33 496 руб., расходов на бензин в связи с поездкой по маршруту Челябинск - Екатеринбург 1 899 руб. 51 коп., расходов на ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь 4 030 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг отеля в г. Екатеринбург 3 500 руб., расходы на такси в г. Екатеринбург и в г. Пермь в размере 2 025 руб., кроме того, в связи несвоевременно состоявшейся поездкой истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, также представляющая интересы третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску ФИО7 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Интурист», ООО «Анекс Туризм», третьи лица ИП ФИО4, заместитель начальника миграционной службы ОП «Центральный» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетнего ФИО1, матерью которого является ФИО5

ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

09 июля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта на семью из четырех человек, по условиям которого истец и члены его семьи, включая ФИО3 должны были совершить поездку по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург в период с 04 октября 2025 года по 11 октября 2025 года. За услуги по организации тура ФИО5 было оплачено 395 511 руб. 38 коп. туроператору ООО «Интурист».

04 октября 2025 года в день вылета во время прохождения паспортного контроля были выявлены недостоверные сведения, указанные в заграничном паспорте, выданном на имя ФИО6 в виде отсутствия красной гербовой печати на фотографии ребенка ФИО3 и на странице где отражены сведения о детях, следующих с владельцем паспорта, а также отсутствие подписи должностного лица, в связи с чем, истцу и его малолетнему ребенку ФИО14 пограничной службой ФСБ отказано в пересечении границы.

Также установлено, что паспорт выдан на основании заявления истца, поданного в ГУ МВД России по Челябинской области.

На следующий день, 04 октября 2025 года истец обратился в ГУ МВД России по челябинской области, где ему был выдан новый паспорт.

04 октября 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор по предоставлению услуг авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Пермь – Анталья на 05 октября 2025 года для пассажиров ФИО2 и ФИО3 стоимостью 33 496 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России со структурными подразделениями МВД России, территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 19 Административного регламента, органом, предоставляющим соответствующую государственную услуги является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (п. 21 Административного регламента).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг по оформлению и выдаче загранпаспорта является именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое суд признает надлежащим ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела сведений ООО «Интурист» по стоимости тура, стоимость проживания в отеле за период с 04 октября 2025 года по 11 октября 2025 года составила 174 397 руб. 77 коп., стоимость авиаперелета составила 185 816 руб. 02 коп., стоимость трансфера Аэропорт – отель, отель – Аэропорт составила 6 769 руб. 64 коп., стоимость медицинской страховки составила 3 384 руб. 82 коп., агентская комиссия составила 22 697 руб. 84 коп.

Таким образом, истец и его несовершеннолетний ребенок не смогли воспользоваться трансфером из аэропорта до отеля, а также проживанием в отеле два дня.

Поскольку судом установлено, что в выданном паспорте на имя ФИО2 была допущена ошибка, в виде отсутствия красной гербовой печати на фотографии ребенка ФИО3 и на странице где отражены сведения о детях, следующих с владельцем паспорта, а также отсутствие подписи должностного лица, что привело к невозможности совершить поездку ФИО2 и его малолетнему ребенку ФИО3 04 октября 2025 года, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в счет возмещения понесенных им расходов за пропущенные истцом и его сыном 2 дня тура 23 492 руб. 13 коп. (174397,77 руб. (стоимость проживания в отеле за 8 дней на 4-х человек) : 8 дней = 21799,72 руб. (стоимость проживания за 1 день 4-х человек) : 2 = 10899,86 руб. (стоимость проживания за 1 день 2-х человек) х 2 = 21799,72 руб. (стоимость проживания за 2 дня 2-х человек) + 1692,41 руб. (трансфер в одну сторону на двоих человек (6769,64 руб. (трансфер на 4-х человек от аэропорта до отеля и от отеля до аэропорта) : 2 = 3384,82 руб. (стоимость трансфера в одну сторону от аэропорта до гостиницы на 4-х человек) : 2), а также стоимость расходов на авиаперелет по маршруту Пермь-Анталья в размере 33 496 руб., расходов на ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь в размере 4 030 руб. 10 коп., расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбург в размере 3 500 руб., расходы на такси в г. Екатеринбурге и в г. Перми в размере 2 025 руб., а всего 66 543 руб. 23 коп. (23492,13 + 33496 + 3500 + 4030,10 + 2025).

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с действующим административным регламентом сотрудник, ответственный за выдачу паспорта предлагает проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, что и было сделано сотрудником, однако истцом при проверке своих данных в заграничном паспорте никаких ошибок не выявлено, в связи с чем паспорт был выдан заявителю, судом отклоняются, поскольку, истец, не является лицом, обладающим сведениями о том, где и в какой графе, согласно действующему регламенту, должна стоять печать и подпись должностного лица, в связи с чем, как указано выше, лицом, ответственным за надлежащее оказание государственной услуги, в конечном итоге является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Тот факт, что истцом при проверке своих данных в заграничном паспорте ошибок не было выявлено, не опровергает выводов суда о том, что услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для взыскания затрат на бензин, поскольку истцом не представлено доказательств наличия автомобиля, сведений об объеме и марке потребляемого автомобилем топлива. Представленные истцом сведения о затратах на бензин обезличены, не позволяют суду сделать вывод о том, что затраты были понесены именно в связи с поездкой из Челябинска до Екатеринбурга.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением их прав вследствие ненадлежащих действий должностного лица МВД, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему, а также его несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 15 000 руб.

Что же касается надлежащего ответчика, то, как было указано выше, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы 390 руб. 60 коп. за отправку копии иска сторонам (130,20 + 130,20 + 130,20).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 78 014 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 840 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., почтовые расходы 390 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.