Апелляционное постановление № 22-559/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/16-32/2024

Судья: Пшукова Г.Х. материал № 22-559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – Ш.М.Б., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш.М.Б., на постановление Чегемского районного суда КБР от 04 апреля 2024 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Ш.М.Б., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2023 года Ш.М.Б. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29.11.2023г. Конец срока: 04.07.2025г.

Осужденный Ш.М.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 04 апреля 2024 года принято вышеуказанное, обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.М.Б., выражая несогласие с постановлением Чегемского районного суда КБР от 04 апреля 2024 года, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Указывает, что не согласен с доводами представителя исправительного учреждения о том, что он характеризуется с отрицательной стороны, поскольку взысканий не имеет, никаких нарушений не допускал.

По поводу его трудоустройства, отмечает, что в судебном заседании пояснял, что по его специальности в зимнее время нет работы, и он не отказывается работать, в связи с чем и подал ходатайство о замене ему наказания на принудительные работы в исправительном центре. Зарабатывая денежные средства, намерен помогать своим детям.

Считает необоснованными доводы, изложенные в постановлении суда о том, что он не выполняет требования ст.106 УИК РФ, поскольку их не выполнение считается нарушением, за которое ему был бы объявлен выговор либо выдворение в штрафной изолятор, чего нет по материалам его дела.

По поводу обучения поясняет, что прибыл в ФКУ ИК-3 12 декабря, поскольку учебный сезон начался, он не смог бы обучатся по их программам, так как сильно отстал. Иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбыл 1 год 1 месяц лишения свободы. Отмечает, что просил приобщить к ходатайству характеристику с колонии - поселения при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, где ранее отбывал наказание в связи с изменением ему режима отбывания наказания со строгого на общий, откуда освободился по отбытии срока. Полагает, что и это обстоятельство доказывает, что он может находится в исправительном центре не нарушая правил внутреннего распорядка и добросовестно работая. В содеянном раскаивается, сделал правильные выводы, просит дать ему шанс начать правильный образ жизни, адаптироваться находясь в исправительном центре.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказанием. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами может быть поставлен по отбытии не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Осужденный Ш.М.Б. на момент рассмотрения ходатайства установленную законом часть срока назначенного судом наказания отбыл.

Отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не безусловным основанием для его удовлетворения.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ходатайство осужденного на замену не отбытой части наказания принудительными работами не поддержала, характеризовала Ш.М.Б. с отрицательной стороны, указав, что Ш.М.Б. отбывает наказание в ИК-3 с 13.12.2023г., по прибытии в исправительное учреждение распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера, проводимые в исправительном учреждении посещает, не всегда делает положительные выводы, общается с осужденными разной направленности.

Исполнительный лист в исправительном учреждении не числится, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утеряны, у осужденного не сформированы такие качества как уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные из психологической характеристики, свидетельствуют о средней степени рецидива.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

В соответствии с частью 1 стати 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как следует из представленных материалов Ш.М.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (11 раз) в том числе и за аналогичные преступления, ранее уже освобождался неоднократно условно – досрочно, и с применением ст.80 УК РФ, но вновь продолжал совершать преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд исходя из исследованных данных о личности Ш.М.Б., который не трудоустроен, не обучался, взысканий и поощрений не имеет, требования ст.106 УИК не выполняет, пришел к обоснованному выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 04 апреля 2024 года, об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Ш.М.Б., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Ш.М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева