Решение № 2А-1837/2020 2А-248/2021 2А-248/2021(2А-1837/2020;)~М-1949/2020 М-1949/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1837/2020

Дело № 2а-248/2021 (50RS0050-01-2020-003018-13)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Шатурского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий и постановления незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании действий и постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 21 декабря 2020 г., подписанным ФИО5 и утверждённым ФИО4, приостановлена реализация имущества должника. Указанное постановление вручено его представителю 22 декабря 2020 г. Считает, что у должностных лиц Шатурского РОСП отсутствовали полномочия по принятию оспариваемого постановления, поскольку судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в ОСП <адрес>, которым поручение о приостановлении реализации имущества должника в Шатурское РОСП не направлялось. Кроме того, определение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 14 декабря 2020 г. о приостановлении реализации имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-СД не могло быть положено в основу оспариваемого постановления, поскольку в Шатурское РОСП не направлялось, передано судебному приставу-исполнителю внепроцессуально и по личному указанию начальника ФИО4, а само исполнительное производство №-СД не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП, поскольку находится в его производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 г., содержащее несоответствующую действительности информацию, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от имени другого судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не находящегося в производстве Шатурского РОСП, без соответствующих полномочий и поручений, действия начальника Шатурского РОСП ФИО4, выразившиеся в утверждении указанного постановления, являются незаконными, чем нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, находясь на амбулаторном лечении, предоставила должностные реквизиты для вынесения оспариваемого постановления, тем самым приняла участие в его составлении, а впоследствии передала его на утверждение начальнику. Права взыскателя могут быть восстановлены путём отмены незаконного постановления и возобновления процедуры реализации имущества должника в его (ФИО1) пользу. В порядке подчинённости жалоба на действия административных ответчиков не подавалась. С учётом дополнения административных исковых требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в подписании от имени другого судебного пристава-исполнителя в отсутствие полномочий по вынесению постановления в рамках исполнительного производства, не находящегося на исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области, в указании недостоверной информации о поступлении определения Октябрьского районного суда <адрес> от 14 декабря 2020 г. в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области и ссылки на ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», не относящейся к сути постановления, сокрытии информации в постановлении от 21 декабря 2020 г. о лице, его подписавшем, действия начальника Шатурского РОСП ГУФССП России, выразившиеся в утверждении постановления от 21 декабря 2020 г. в отсутствие полномочий по утверждению постановления, принятого в рамках исполнительного производства, не находящегося на исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области, ненадлежащем контроле за действиями приставов-исполнителей Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в соучастии в составлении постановления от 21 декабря 2020 г. о приостановлении реализации имущества должника и предоставлении своих служебных реквизитов для вынесения указанного постановления в отсутствие полномочий, предоставлении на утверждение начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления от 21 декабря 2020 г., не подписанного ФИО3, постановление от 21 декабря 2020 г. судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о приостановлении реализации имущества должника незаконными.

Протокольным определением суда от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО6, 03 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики начальник Шатурского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, в объём которых входит:

организация работы подразделения судебных приставов;

обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

право издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8 от 13 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2019 судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области поручено провести реализацию арестованного имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из дела №-ПР 18 декабря 2020 г. ФИО6 обратился в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении действий по реализации арестованного имущества в связи с применением судом мер предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства №-СД.

21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнения поручения № от 30 октября 2020 г. по исполнительному производству от 12.12.2019 №-ИП об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, возбужденному в отношении должника ФИО6, взыскатель: ФИО1, вынесено постановление о приостановлении реализации имущества, принадлежащего ФИО6, в рамках исполнительного производства №-СД до вступления в законную силу решения суда.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для его принятия послужило определение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № 2а-4287/2020 от 14 декабря 2020 г., которым по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего ФИО6, в рамках исполнительного производства №-СД до вступления в законную силу решения суда.

На основании распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 21 декабря 2020 г. №, которым исполнительные действия в рамках исполнительных производств по участку судебного пристава-исполнителя ФИО3 на период её нетрудоспособности возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО5, постановление от 21 декабря 2020 г. подписано последней.

Постановлением от 18 января 2021 г. исполнительное производство от 12.12.2021 №-ИП (переходящий №-ИП), поступившее из ОСП <адрес>, принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 к исполнению.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 09 февраля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2020 г. о применении меры предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего ФИО6, в рамках исполнительного производства №-СД отменено.

В этой связи 01 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возобновлении процедуры реализации имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-СД (переходящий номер сводного исполнительного производства 1414/21/50045-СД); процессуальный документ утверждён старшим судебным приставом ФИО4

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим:

постановление от 21 декабря 2020 г. о приостановлении реализации имущества вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО5, на которую распоряжением от 21 декабря 2020 г. возложены исполнительные действия в рамках исполнительных производств по участку судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе, по исполнению поручения ОСП <адрес> по исполнительному производству №-СД;

факт отражения в постановлении от 21 декабря 2020 г. недостоверной информации о поступлении определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2020 г. опровергнут материалами дела;

участие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в составлении постановления от 21 декабря 2020 г. и его предоставлении на утверждение старшему судебному приставу представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено;

действия начальника Шатурского РОСП – старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления от 21 декабря 2020 г. о приостановлении реализации имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершены в рамках исполнительных действий по поручению ОСП <адрес> факта ненадлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Шатурского РОСП не установлено;

ошибочная ссылка в постановлении от 21 декабря 2020 г. на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неверное отражение в тексте процессуального документа сведений о должностном лице, его подписавшем, не повлекли нарушений прав административного лица, в том числе на обжалование.

Поскольку постановление от 21 декабря 2020 г. принято уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения поручения ОСП <адрес>, находящегося в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, а его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его признания незаконным суд не имеет.

Кроме того, учитывая постановление от 01 марта 2021 г. о возобновлении процедуры реализации имущества должника, административным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Шатурского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в подписании от имени другого судебного пристава-исполнителя постановления, указании недостоверной информации, указании ссылки на статью закона, в соучастии в составлении постановления, действий начальника отделения, выразившихся в утверждении постановления, ненадлежащем контроле за действиями пристава-исполнителя, незаконными, признании незаконным постановления о приостановлении реализации имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.03.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева