Решение № 2-3055/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2019 по иску ФИО1 к ДНП «Серебряная подкова» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование земельным участком, материального ущерба, причиненного дому, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ДНП «Серебряная подкова» о возврате удержанных денежных средств в размере 9 143,64 руб., взыскании компенсации за пользование земельным участком в размере 250 000 руб., материального ущерба, нанесенного его дому, в размере 541 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.12.2009 является собственником земельного участка №, кадастровый №, а с 30.12.2010 членом ДНП «Серебряная подкова». До 2015 года он своевременно оплачивал взносы и принимал активное участие в жизни ДНП. В 2014 году он потерял работу и не мог своевременно вносить членские взносы, старался оплачивать по возможности, о чем уведомлял руководство ДНП. В конце 2013 года он закончил строительные работы на своем участке, оформил дом в собственность 30.03.2015. Он не проживает в поселке, однако должен платить за все услуги, предоставляемые ДНП. В 2018 году с его банковской карты, на которую перечисляется пенсия, периодически снимались деньги. Обратившись к судебному приставу, он выяснил, что денежные средства снимаются в пользу ДНП «Серебряная подкова». С 2014 года он не пользуется своим участком и недвижимостью, а работники ДНП сваливают убираемый снег с дорог на его участок, чем наносят ущерб расположенному на нем строению, поскольку образующаяся от таяния снега вода размывает грунт и приводит к смещению фундамента, что уже привело к появлению трещины на доме. Полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что он доводил до сведения ответчика, что не имеет возможности оплачивать взносы. Просил обязать вернуть перечисленные судебными приставами деньги, поскольку удержания произведены из пенсии - его единственного источника дохода. Не согласен с действиями судебных приставов, поскольку пенсия относится к социальным выплатам, с которых не может производиться удержание. Поскольку денежные средства перечислены от судебных приставов на счет ответчика, полагал, что ответчик обязан вернуть незаконно полученные денежные средства. Также пояснил, что ответчик на протяжении пяти лет свозит снег со всего ДНП на его личный участок, от чего во время таяния снега образуется застой воды, что привело к разрушению фундамента принадлежащего ему дома. За пять лет на участок было свезено не менее 50 куч снега, вывезти машину снега стоит примерно 5000 рублей, поэтому просил взыскать 250 000 руб. за складирование снега на его участке. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку из-за сложившейся ситуации приходилось часто нервничать, поднималось давление. Ущерб, причиненный дому, оценивает в 541 800 рублей, что составляет примерно 10 % от стоимости дома. На третий год после строительства появились трещины по стенам дома, вероятно из-за воды, которая образуется на участке от таяния снега. На его претензию ответчик не отреагировал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что в связи с имеющейся у истца задолженностью взносы в ДНП были взысканы с него в судебном порядке. Пояснила, что действующее законодательство позволяет обращение взыскания на трудовые пенсии, в размере не более 50%. Права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2009.

Оценивая требование истца о возврате взысканных ответчиком денежных сумм в погашение задолженности по членским взносам на сумму 9143,64 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств незаконности их удержания.

Так, в материалы дела предоставлена копия судебного приказа от 03.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Зюзино г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Серебряная подкова» задолженности по оплате членских и целевых взносов, взносов за капитальный ремонт, за электроэнергию, а также постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскании задолженности от 25.01.2018 на сумму 146 204,05 руб.

Сведений об обжаловании принятого судебного акта, либо аннулировании имеющейся задолженности, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности взыскания у суда отсутствуют.

Переходя к оценке требования истца о взыскании компенсации за незаконное пользование земельным участком, суд учитывает, что объективных доказательств пользования ответчиком земельным участком истца в рамках рассмотрения настоящего дела не предоставлено.

В качестве свидетелей опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что участок истца не огорожен забором и в момент их присутствия на участке лежали большие кучи снега.

Несмотря на то, что показания названных свидетелей последовательны, они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка истца для складирования снега, поскольку указанные свидетели единичные разы в зимний период были на участке истца и при этом не могли подтвердить складирование снега на участке именно ответчиком.

Иных доказательств в обоснование данного требования истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для объективного вывода о нарушении прав истца ответчиком.

При рассмотрении требования о компенсации ущерба, причиненного дому истца незаконными действиями ответчика по складированию снега, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного заседания истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 12 ГПК РФ).

При отсутствии объективных доказательств наличия ущерба и его размера, а также наступления неблагоприятных последствий по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания указанного истцом ущерба.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истец суду не представил. Иные основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, по делу не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы относительно незаконных действий ответчика и причинение ему материального ущерба и морального вреда этими действиями, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Серебряная подкова» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование земельным участком, материального ущерба, причиненного дому, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова