Решение № 2-3833/2019 2-667/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2252/2019~М-1879/2019

УИД 78RS0011-01-2019-002555-37

Дело № 2-667/2020 26 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 06 сентября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, что подтверждается определением инспектора ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга. 10 сентября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.10.2018 года ответчик произвел выплату в размере 163 400 руб., Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 433 800 руб. 11.10.2018 года истец направил претензию в АО «СОГАЗ» о произведении доплаты страхового возмещения, 29.10.2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 236 600 руб. 01.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2019 года данное определение было отменено, дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки КИА РИО гос.номер № является истец на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 года с гр.Любо Е.В..

06.09.2018 года в 12 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21041, гос.номер № под управлением ФИО2, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременно мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль КИА РИО гос.номер №. При этом автомобилю КИА РИО были причинены механические повреждения (передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора), в результате неправомерных действий ФИО2, что было установлено в рамках проверки ДТП ОГИБДД УМВД России по Калининскому району.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21041 гос.номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была зарегистрирована 10.08.2018 года в АО «СОГАЗ» (полис № сроком действия с 11.08.2018 по 10.08.2019 г.)

10.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указанное заявление принято, истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Осмотр транспортного средства состоялся 17.09.2018 года. Согласно экспертного заключения № от 19.09.2018 года составленного ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 163 400 руб.

19.09.2018 года ответчиком был составлен страховой акт № согласно которого истцу подлежала выплате в счет возмещения ущерба 163 400 руб.

28.09.2018 года ответчик предложил истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств.

После представления истцом 08.10.2018 года реквизитов для перечисления страхового возмещения 09.10.2018 года ответчиком страховое возмещении в сумме согласно страхового акта было перечислено (л.д. 78-80).

11.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Экспертным заключением ООО Независимая оценка от 24.09.2018 года и 29.09.2018 года (л.д. 81,90-93).

29.10.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 236 600 руб. на основании Акта о страховом случае от 18.10.2018 года в соответствии с проведенной ответчиком повторной оценкой от 16.10.2018 года ООО «РУСОЦЕНКА» согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 426 898 руб. 70 коп., что превышает установленный размер страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба надлежащим образом с него подлежим взысканию указанная неустойка.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 года в сумме (236 600 руб. х 1% х 29 дней) 68 614 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При подаче заявления о получении страхового возмещения истец не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик не смог своевременно исполнить обязанность по перечислению страхового возмещения истцу, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 28.09.2018 года. После представления реквизитов 08.10.2018 года, ответчик незамедлительно 09.10.2018 года осуществил перечисление, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 09.10.2018 года исчисляемой с суммы 163 400 руб.

Исковые требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг ООО «Независимая оценка» в размере 7 040 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата и ее доплата была осуществлена ответчиком на основании проведенной им независимой оценки, а не в соответствии с представленным истцом заключением ООО Независимая оценка.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата, была произведена ответчиком не на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая оценка», ответчиком надлежащим образом обязанность по организации оценки ущерба и проведения независимой экспертизы в отношении автомобиля истца была выполнена надлежащим образом, обязанность по выплате истцу страховой выплаты в полном объеме выполнена, оснований для взыскания убытков по оплате оценки ООО «Независимая оценка» в размере 7 040 руб. не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца на получение неустойки как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №Спб000134 от 26.01.2019 заключенного с ООО «Бизнес-Юрист» и квитанцией об оплате (л.д. 47-51).

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 970 руб. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке ...... от 23.01.2019 года выдана на представление интересов не в конкретном гражданском деле по возмещению ущерба принадлежащего ему транспортного средства которое получило повреждения в ДТП от 06.09.2018 года, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу, что расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1????? 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 65 000 (шестьдесяь пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

......