Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-3596/2025;)~М-3430/2025 2-3596/2025 М-3430/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-349/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-349/2026 (2-3596/2025) (43RS0003-01-2025-005665-56)

09 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Subaru Impreza, государстенный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер {Номер}.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца застрахована в САО «ВСК».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При обращении выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Истцом также указано на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика. Указан адрес для направления почтовой корреспонденции ({Адрес}).

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} страховщиком по адресу: {Адрес} направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с лимитом ответственности 399 634 руб., а также с указанием стоимости ремонта за счет истца в размере 673 356 руб. Письмо истцом не получено, возвращено из-за истечения срока хранения.

{Дата} истец направил страховщику запрос о предоставлении информации о принятом решении по заявленному страховому случаю.

{Дата} страховщик уведомил о принятом решении, о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

{Дата} истцом в адрес страховщика направлена претензия.

{Дата} страховщик уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 419 037 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положены результаты независимой экспертизы ИП ФИО4 от {Дата}.

Истец с результатами независимой экспертизы ИП ФИО4 не согласен, полагает, что экспертом определен не полный перечень механических повреждений ТС полученных в ДТП.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 461 963 руб.; расходы на оказание досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф – 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканного по решению финансового уполномоченного убытков в размере 209 518 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8530 руб.; почтовые расходы в общем размере 779 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 177800 руб.; расходы по оплате госпошлине – 6334 руб. Взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности – 2700 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб. (том 2, л.д. 208-209).

Уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен, своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по доводам представленных в материалы дела возражениям, а также дополнениям (том 2, л.д. 148-151, 214). Указала, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом. Полагает, что взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленные суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер {Номер}.

{Дата} у {Адрес}, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата} водитель автомобиля Subaru Impreza, государстенный регистрационный номер {Номер} ФИО2 в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер {Номер}. Произошло столкновение.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса (том 1, л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Истцом также указано, что он готов осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика. Указан адрес для направления почтовой корреспонденции: {Адрес}.

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} страховщиком по адресу: {Адрес} выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с лимитом ответственности 399 634 руб., а также с указанием стоимости ремонта за счет истца в размере 673 356 руб. Письмо истцом не получено, возвращено из-за истечения срока хранения.

{Дата} истец направил страховщику запрос о предоставлении информации о принятом решении по заявленному страховому случаю.

{Дата} страховщик уведомил о принятом решении, о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

{Дата} истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг нотариусу, почтовых расходов.

{Дата} страховщик уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки, процентов, иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 419037 руб. (том 1, л.д. 36-49).

В основу решения финансовым уполномоченным положены результаты независимой экспертизы ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер}, на основании которой стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 577 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 323 200 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату проведения заключения эксперта без учета износа, при восстановительном ремонта составляет 607 300 руб. Стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 863 900 руб. Расчет стоимости годных остатков ТС не производился, т.к. сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике и средним ценам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием составляет 2 039 800 руб.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как установлено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «ВСК» ссылается на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая отвечает требованиям законодательства, в связи с чем оснований для смены формы возмещения не имеется.

Однако, как установлено судом в заявлении о страховом возмещении истцом адрес для корреспонденции указан: {Адрес}, при этом страховщик выслал направление на ремонт на СТОА по адресу: г. Киров, {Адрес} истец не получил его.

Таким образом, истец при обращении к страховщику предоставил определенные сведения об отправке юридически значимых сообщений по указанном им адресу ({Адрес}), по которому страховщик обязан был направить направление на ремонт ТС.

В свою очередь САО «ВСК» в нарушение условий договора ОСАГО и заявления не выслал направление на ремонт ТС на СТОА, в связи с чем истец не получил направление на ремонт и не имел возможности предоставить ТС на ремонт.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим. В связи с чем риск неполучения направления на ремонт ТС истцом влечет для страховщика ответственность по возмещению убытков как последствия ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта ТС и по условиям договора ОСАГО.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер {Номер} по среднерыночным ценам с учетом применения оригинальных запчастей, в Кировской области в результате ДТП от {Дата} с учетом округления на дату проведения исследования составляет 1 058 800 руб., с учетом износа 307 400 руб. (том 2, л.д. 185-200).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая, допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, своевременно не выдав истцу направление на ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязано возместить убытки по проведению восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 461 963 руб. (1 058 800 руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом средних цен) - 577800 руб. (страховое возмещение без учета износа по НТЭ СФУ ИП ФИО4 от {Дата}) -19037 руб. (взысканные убытки по решению СФУ сверх установленном законом лимита ответственности страховщика)). В связи с чем, исковые требования истца к САО «ВСК» в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК». Факт несения указанных расходов подтвержден договором от 02.09.2025 № 11690 подтверждается актом оказанных услуг от 25.11.2025 и кассовым чеком на сумму 4000 руб. (том 1, л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально (л.д. 50).

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению в размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%). А также штрафа в размере 50% от суммы взысканного по решению финансового уполномоченного убытков в размере 209 518 руб. (419037*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 779 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 577 800 руб., с учетом износа 323 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно судебной экспертизе ООО ГК «Автоспас» от {Дата} {Номер} составляет 1 058 800 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта превышающую 400 000 руб. по Единой методике без учета износа, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения данных убытков с причинителя вреда.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 с пользу истца подлежит возмещению 177 800 руб. (577 800 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности взысканных с ответчиков денежных сумм с САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8530 руб., с ответчика ФИО2 – 6334 руб.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании судебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 67).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, пропорциональность удовлетворенных судом требований: к ответчику САО «ВСК» (72%), ответчику ФИО2 (28%), суд взыскивает с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 440 руб., с ответчика ФИО2 – 5560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в размере 1949 руб., с ответчика ФИО2 – 750,60 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (том 2, л.д. 155), а также оплачено ООО ГК «Автоспас» 13 500 руб., что подтверждается представленным чеком от {Дата} (том 2, л.д. 210), с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков данных расходов, взыскивая в его пользу с ответчика САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 577 руб., с ответчика ФИО2 – 7923 руб.

Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области ООО «ГК «АвтоСпас» в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 461963 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., штраф от суммы взысканного по решению финансового уполномоченного убытков в размере 209 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8530 руб., почтовые расходы в размере 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 440 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1949,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20577 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) материальный ущерб в размере 177 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 750,60 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7923 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Мотивированное решение составлено: 23.04.2026