Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с.Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием представителя ответчика ФИО1 З.М.О., место жительства которого неизвестно, адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 76755 от 06.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 З.М.О. задолженности по кредитному договору в размере 103284 руб. 85 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9265 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 З.М.О. задолженности по кредитному договору в размере 103284 руб. 85 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9265 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее Банк) 24 февраля 2012 года заключил с ФИО1 З.М.О. кредитный договор <***> в простой письменной форме, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 351102 руб. 53 коп., по ставке 18,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога №Р00<***> от 24 февраля 2012 года, по условиям которого, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA PRIORA. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 349900 рублей.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 18 июня 2014 года №ПКБ-6, в соответствии с которым, Банк-цедент уступил НАО «ПКБ»- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика.

НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016, в соответствии с которым, НАО «ПКБ»- цедент уступил ООО «НСВ»- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №50/12 от 13.06.2012, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляла: 270410 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 250065 руб. 78 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 12802 руб. 60 коп.; штрафы- 7541 руб. 79 коп.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к НАО «ПКБ» ответчик производил гашения задолженности в размере 10000 рублей. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед ООО «НСВ» составляла: 260410 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 250065 руб. 78 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 2802 руб. 60 коп.; штрафы- 7541 руб. 79 коп.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу за период с 07.03.2016 по 07.03.2017 в размере 103285 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 З.М.О. задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 года за период с 07.03.2016 по 07.03.2017 в размере 103284 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA PRIORA, VIN XТА217030С0349203, ПТС (ПСМ) 63 НМ 394611 посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 З.М.О. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, представленным МП МО МВД России «Кытмановский» от 24.04.2019, ФИО1 З.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.04.1997.

При указанных обстоятельствах, отсутствия у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ФИО1 З.М.О. адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика адвоката Гречишкина Ю.А., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Гречишкин Ю.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательства; ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого истцом штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2012 ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» на основании заявления для получения целевого потребительского кредита, предоставил ФИО1 З.М.О. кредит в размере 351102 руб. 53 коп. на приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN XТА217030С0349203, ПТС (ПСМ) 63 НМ 394611 под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц по графику платежей, в котором величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила - 9001 руб.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора, ФИО1 З.М.О. передал в залог ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» приобретаемый автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN XТА217030С0349203, ПТС (ПСМ) 63 НМ 394611.

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, что привело к просрочке уплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

18 июня 2014 года Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования №ПКБ-6, в соответствии с которым, Банк-цедент уступил НАО «ПКБ»- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком.

В свою очередь, НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016, в соответствии с которым, НАО «ПКБ»- цедент уступил ООО «НСВ»- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика перед ООО «НСВ» составляла: 260410 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 250065 руб. 78 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 2802 руб. 60 коп.; штрафы- 7541 руб. 79 коп.

С учетом исключения истцом из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям, задолженность ответчика за период с 07.03.2016 по 07.03.2017 составила 103285 руб. 84 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Национальная служба взыскания» в части взыскания с ФИО1 З.М.О. досрочно суммы долга по кредиту по заявленным истцом требованиям за период с 07.03.2016 по 07.03.2017; требования о взыскании процентов и неустойки истцом не заявлены.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что между ООО «Национальная служба взыскания» (правопреемник ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК») и ФИО1 З.М.О. возникли правоотношения, основанные на договоре залога автомашины LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN XТА217030С0349203, ПТС (ПСМ) 63 НМ 394611.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский», автомобиль ВАЗ-217030, VIN XТА217030С0349203, ПТС (ПСМ) 63 НМ 394611, 2012 года выпуска, зарегистрирован на ФИО1 З.М.О..

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из требований п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (п. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2).

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в соответствии с порядком, установленным статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 З.М.О. - автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN XТА217030С0349203, ПТС (ПСМ) 63 НМ 394611, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 З.М.О. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9265 руб. 72 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, с ответчика ФИО1 З.М.О. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в размере 2070 рублей за 2 дня осуществления представительства (изучение дела и участие в судебном заседании).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 З.М.О. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 З.М.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 24 февраля 2012 года в размере 103 285 (Сто три тысячи двести восемьдесят пять) руб.84 коп., включая задолженность по основному долгу за период с 07 марта 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 103 284 (Сто три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 (Девять тысяч двести шестьдесят пять) руб.72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADAPRIORA, VINXTA 217030С0349203, ПТС (ПСМ) 63 НМ 394611, 2012 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с выплатой кредитором разницы в цене должнику при превышении цены автомобиля по отношению к размеру взысканной задолженности по кредиту.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 886 ( Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 18 июня 2019 года.