Приговор № 1-208/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-208/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

потерпевшей ДТС,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лагутина В.Н.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-208/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу – <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ДТС В частности, он решил сообщить потерпевшей заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей окажет ей содействие в получении водительского удостоверения, хотя фактически каких-либо действий в её интересах он совершить не мог и не намеревался совершать таковые, а полученные от ДТС денежные средства планировал обратить в свою собственность и использовать по личному усмотрению. При этом он понимал, что тем самым причинит имущественный вред собственнику денежных средств, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2, приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе телефонных переговоров и личных встреч неоднократно сообщил ДТС заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей окажет ей содействие в получении водительского удостоверения, заведомо зная, что не имеет возможности совершить такие действия и изначально их выполнять не намеревался.

В свою очередь ДТС, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2 и не догадываясь об его истинных преступных намерениях, с данным предложением согласилась и за обещанное ей содействие в получении водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством денежных переводов и наличными передала ему денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, которые он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, продолжая совершать обман потерпевшей и убеждать её в искренности своих намерений, получил следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов на участке местности у жилого дома по адресу: <адрес> получил от ДТС наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по личному усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут, находясь в <адрес>, посредством денежного перевода с банковского счета №, открытого на имя ДТС в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, пом. 1 (далее по тексту – Банковский счет ДТС №) на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту – Банковский счет ФИО2) получил от ДТС денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по личному усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в <адрес>, посредством денежного перевода с Банковского счета ДТС № на Банковский счет ФИО2 получил от ДТС денежные средства в сумме 10000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по личному усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут находясь в <адрес>, посредством денежного перевода с Банковского счета ДТС № на Банковский счет ФИО2 получил от ДТС денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по личному усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, находясь в <адрес>, посредством денежного перевода с банковского счета №, открытого на имя ДТС в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на Банковский счет ФИО2 получил от ДТС денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по личному усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь в <адрес>, посредством денежного перевода с Банковского счета ДТС № на Банковский счет ФИО2 получил от ДТС денежные средства в сумме 10000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по личному усмотрению.

При этом взятые на себя перед ДТС обязательства ФИО2 не выполнил и не намеревался этого делать изначально.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершёнными с единым умыслом, ФИО2 причинил ДТС материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который являлся для потерпевшей значительным, так как она не работала, на иждивении находился ребенок-инвалид.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, подтвердив оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от оператора службы такси «Максим», к нему в автомобиль села девушка, с которой они познакомились, позже он узнал, что ее зовут ДТС. В процессе поездки они разговаривались на различные темы, одной из которых была тема насчет вождения, у пассажирки не было водительского удостоверения, он спросил, почему нет прав, она ответила, что не смогла самостоятельно сдать экзамен. На это он сказал, что у него есть знакомые, которые могут помочь с данным вопросом. Она заинтересовалась данным предложением, сказала, что подумает и позвонит ему, если решит. Примерно через месяц она позвонила ему, спросила сколько это будет стоить, на что он ответил ей, что все узнает и перезвонит. Через какое-то время он позвонил своему знакомому в ГИБДД, узнать есть ли возможность помочь в получении водительского удостоверения, на что последний пояснил, что он уже не работает в ГИБДД и такой возможности нет, после чего они с ним не общались, о данном случае он ДТС не сообщал. Через пару дней, в апреле он сказал ДТС, что он договорился, что ей помогут с получением и назвать ей сумму в 50 00 рублей. Она согласилась, хотя он уже заведомо знал, что не сможет ей помочь, а денежные средства хотел оставить себе. Через некоторое время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ДТС и договорился с ней о встрече, чтобы она передала первый взнос за услугу, которую он должен был ей оказать. Так же он решил сделать видимость того, что он хочет реально помочь с решением вопроса, попросил предоставить свидетельство о том, что она закончила обучение в автошколе. В тот же день они встретились возле <адрес>, где она ему передала наличными денежными средствами в размере 20000 рублей. Так же она передала ему свидетельство, что закончила обучение в автошколе, которое он попросил у нее ранее. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему остальную сумму переводами от 5000 рублей до 10000 рублей. Переводы она осуществляла со своей банковской карты на его банковскую карту АО «<данные изъяты> №, договор № счет №. Место открытия счета: <адрес> А, стр. 26. Таким образом, она перевела ему остальные 30000 рублей (том № л.д. 39-42).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ДТС суду пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2, познакомились в такси в ДД.ММ.ГГГГ. Она ехала в такси, он был водителем, они с ним разговорились. В процессе разговора она рассказала, что хочет получить водительское удостоверение, на что он ей ответил, что может с этим помочь, так как у него есть знакомые (инструктор), а именно оплатить госпошлину, оформить документы. Она согласилась, за свои услуги он запросил 50000 рублей. У них был уговор, что денежные средства она передавала ему частями: часть денег наличными, часть переводом на его банковскую карту. Денежные средства она передавала ему наличными в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Остальную часть переводила частями, так как у нее были финансовые трудности, она занимала денежные средства. После последней передачи денег ФИО2 кормил ее обещаниями, говорил, что с ней свяжется инструктор, но этого не происходило. Денежные средства в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она переводила с ее банковской карты Сбербанка № номера счета 40№ на банковскую карту Тинькофф по номеру телефона получателем высвечивался ФИО2 В., а также 1 перевод на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты № номер счета 40№, также по номеру телефона на банковскую карту Тинькофф, получать также был ФИО2 В. Сначала он отвечал на звонки, потом перестал выходить на связь. Ей причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом (том № л.д. 27-30).

В заявлении о преступлении ДТС просит разобраться по факту того, что в период с конца марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, знакомый по ФИО2, находясь в <адрес>, путем обмана похитил у нее 50000 рублей (том № л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено:

участок местности около 3 подъезда <адрес> (том № л.д. 7-9).

участок местности около двери <адрес> (том № л.д. 10-12).

ответ на запрос от ПАО «<данные изъяты>», подтверждающий факт перевода денежных средств потерпевшей на счет ФИО2 (том № л.д. 14-16).

ответ на запрос от АО «<данные изъяты>», подтверждающий факт перевода денежных средств потерпевшей на счет ФИО2 (том № л.д. 20-22).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание вины ФИО2 полностью соответствует исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено показаниями потерпевшей, пояснившей, что она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, одалживала деньги для передачи подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым она оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев