Апелляционное постановление № 22-691/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Беданова О.И.,

потерпевшего В.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Червякова С.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в тёмное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», следовала по автодороге <адрес> на участке дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», следуя со скоростью не менее 58 км/ч, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода И.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу следования автомобиля, в результате чего по неосторожности потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Осужденная указывает, что судом юридически правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления впервые, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении отца супруга, страдающего заболеванием, инвалида № группы, нуждающегося в постоянном уходе, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи сразу после ДТП, однако фактически суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил необоснованно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Осужденная указала, что в полном объеме признает вину, раскаивается в содеянном. По настоянию адвоката была вынуждена называть произошедшее ДТП несчастным случаем, указывать, что вина отсутствует. Просит признание вины и раскаяние в содеянном учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Беданова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего В.С., его представителя - адвоката Червякова С.А., прокурора Черновой И.В., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что она, как лицо, управляющее автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую и мотивированную оценку в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что вину не признает. В указанное в обвинении время она за рулем автомобиля «<данные изъяты>» двигалась в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Когда подъезжала к пешеходному переходу вблизи <адрес> пешеходов на переходе не было. ФИО3 она увидела непосредственно перед столкновением. Она предприняла экстренное торможение, но произошло ДТП, о котором она сразу сообщила в 112. В момент, когда она заметила пешехода, у нее не было возможности предотвратить ДТП.

Также из показаний свидетеля С.В. следует, что несколько лет назад, зимой, в районе <данные изъяты> часов он находился на автобусной остановке, расположенной на <адрес>. Погода была без дождя и снега, нормальной видимости. Рядом находился пешеходный переход, обозначенный на проезжей части дорожной разметкой и дорожными знаками, который был освещен фонарями, хорошо просматривался. Со стороны <адрес> по направлению <адрес> следовал плотный поток автомобилей. С противоположной стороны парень стал переходить дорогу. Машины, следовавшие по направлению <адрес>, его не пропускали. Далее он увидел, как этот парень «подлетел» и упал на дороге. Его сбила машина, которая остановилась уже за пешеходным переходом. Дорогу мужчина переходил спокойным шагом, не бежал.

Из показаний потерпевшего В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сына И.В., переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд автомобилем. Сын был доставлен в больницу, где через непродолжительное время скончался от полученных травм.

Помимо указанных, подробно приведенных судом в приговоре показаний, вина ФИО1 подтверждается содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей, из которого следует, что на указанном в обвинении участке автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», который имеет повреждения в левой передней части, указанный автомобиль и видео-регистратор изъяты с места происшествия. Вина осужденной также подтверждается заключением СМЭ о наличии у И.В. телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Согласно заключению эксперта рабочая тормозная система и рулевое управление находятся в действующем состоянии, неисправностей не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, в котором была установлена видеокамера, запись с которой в ходе предварительного следствия осмотрена, перед наездом на пешехода двигался со скоростью 58 км/ч. С момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло не менее 4,44 с. В момент наезда пешеход находился на расстоянии 2 м от правого края проезжей части. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД.

Как установил эксперт (заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» противоречат требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должна была действовать.

Также вина подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Исследовав все собранные по делу доказательства обвинения в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть от полученных при ДТП тяжких телесных повреждений потерпевшего И.В. В основу приговора положены лишь допустимые и достоверные доказательства, в том числе научно-обоснованные заключения экспертов.

Также судом дана мотивированная критическая оценка заключению специалиста А.В., который в заключении пришел к выводу о том, что ФИО1 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода с момента его обнаружения, поскольку заключение им дано без непосредственного исследования всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, результаты его исследования основаны на использовании несертифицированной компьютерной программы.

Суд правильно указал на нарушение ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку преимущество на пешеходном переходе предоставлено пешеходам. Следовательно, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 должна была предвидеть возможность нахождения на пешеходном переходе переходящего дорогу пешехода.

Однако, водитель ФИО1 не убедилась в отсутствие на таком переходе пешеходов, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего допустила наезд на пешехода И.В.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в числе которых: совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении отца супруга, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающего заболеванием, инвалида № группы, нуждающегося в постоянном уходе, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи сразу после ДТП.

Также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявление в апелляционной жалобе осужденной о полном признании вины, раскаянии в содеянном, представление сведений о произведенном после постановления приговора дополнительном частичном возмещении вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, на вид и размер назначенного наказания не влияет, поскольку в приговоре в достаточной мере учтены, как характеризующие осужденную данные, так и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшему, учтена позиция осужденной в суде первой инстанции и назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, отвечающее целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об определении вида наказания – лишения свободы, подлежащего назначению осужденной, мотивированы, оснований для изменения приговора в этой части не имеется. Суд обоснованно сослался при решении вопроса о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Режим отбывания наказания судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.