Постановление № 5-722/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-722/2017

...

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Р.К. Багавова, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «...» (юридический адрес: ..., ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации ...),

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № 324 от 04 мая 2017 г., составленного в отношении ООО «..., следует, что 27 апреля 2017 г. по заявке оператора УВД г.Казани сотрудники полиции осуществили выезд по адресу: ..., где был «избитый». Приехав на место происшествия в Караоке – клуб «...» ООО «...» по ..., было установлено, что гражданин ... ФИО5, ... года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве кальянщика в течение 10 дней, является студентом КГЭУ, на территорию России въехал с целью учебы. Гражданин ... ФИО6 постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 02 мая 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы России, до решения вопроса о выдворении он помещен в ЦВСИГ по РТ.

Директор ООО «...» ФИО7 Р.Р. - он же учредитель, вину признал, пояснив, что он не знал, что ФИО1 является гражданином ..., он выглядел как россиянин.

Выслушав пояснения директора ООО «...», изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судьей установлено, что 27 апреля 2017 г. по заявке оператора УВД г.Казани сотрудники полиции осуществили выезд по адресу: ..., где был «избитый». Приехав на место происшествия в Караоке – клуб «Облако» ООО «...» по ..., было установлено, что гражданин ... ФИО8, ... года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве кальянщика в течение 10 дней, является студентом ..., на территорию России въехал с целью учебы. Гражданин ... ФИО9 постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 02 мая 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы России, до решения вопроса о выдворении он помещен в ЦВСИГ по РТ.

То есть ООО «...» привлекло к трудовой деятельности гражданина ... ФИО10, который являлся студентом КГЭУ, не имел ни патента, ни разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории России. Своими действиями ООО «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО»...» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание по данной статье должно быть определено в виде административного штрафа. Но с учетом того, что ООО «...» является микропредприятием, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательств того, что ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, то судья считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.18.15, ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: ...

...

...