Решение № 2-1256/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-1256/2025;)~М-440/2025 М-440/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1256/2025

63RS0043-01-2025-000953-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1256/2025) по исковому заявлению ФИО1 к СТ «Рассвет» о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к СТ «Рассвет», мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СТ «Рассвет», а также членом названного Товарищества. <дата> состоялось общее очередное собрание членов товарищества. Истец присутствовала на собрании, при этом голосовала против по вопросам утверждения отчета ревизионной комиссии, приходно-расходной сметы и размера взносов СНТ на 2025 год. Как полагает истец, расчет суммы членского и целевого взноса был осуществлен без учета всех лиц и/или земельных участков, расположенных в границах товарищества, правообладатели которых обязаны уплачивать равные взносы, что повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия. Так, согласно подсчетам истца ей в 2025 году надлежало оплатить членский и целевой взнос всего в размере 9763,00 руб., тогда как с учетом оспариваемых решений она должна произвести оплату в размере 15873,91 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования, просила признать недействительными решения общего собрания членов СТ «Рассвет»», оформленные протоколом № от <дата>, а именно на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, т.е. ввиду отсутствия кворума.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> количество членов СТ «Рассвет» на <дата> составляет 225 человек. В последующем, решением общего собрания членов СТ «Рассвет» от <дата>, оформленным протоколом №, в члены товарищества было принято 6 новых человек, т.е. на <дата> количество членов СТ «Рассвет» составляло 231. Таким образом учтенный при проведении оспариваемого собрания реестр членов в количестве 156 человек является противоречащим названному апелляционному определению как по количественному, так и по списочному составу. Следовательно истец считает, что, учитывая обоснованное прекращение ответчиком членства у 39 человек, для определения кворум на оспариваемом собрании следует считать 192 члена (231-39). Т.е. для кворума необходимо было участие 96 членов, тогда как в спорном собрании <дата> присутствовало только 89, что свидетельствует о его недействительности на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные требования ФИО1 признала, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, подтвердила, что ходе рассмотрения дала была осуществлена корректировка реестра членов Товарищества с учетом апелляционного определения от <дата>, ввиду чего установили, что на указанном собрании подлежали учету 74 бюллетеня, что в свою очередь подтвердило обоснованность предъявленных к разрешению требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является членом правления Товарищества, по итогам проведенной проверки было установлено, что на момент проведения собрания <дата> кворум действительно отсутствовал.

Иные участники процесса, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, садоводческое товарищество «Рассвет» является действующим юридическим лицом (ОГРН<***>).

Обратившись в суд с соответствующим требованием, ФИО1 указала на то, что является членом СТ «Рассвет», и ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный в границах Товарищества.

Установлено, что <дата> было проведено очередное ежегодное общее собрание членов СТ «Рассвет» в очной форме голосования, оформленное протоколом № от соответствующей даты.

По итогам проведенного <дата> собрания были приняты решения по вопросам: утверждения отчета председателя правления, утверждения отчета ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы СТ на 2025 год, утверждения финансово-экономического обоснования взносов СТ на 2025 год.

Из протокола СТ «Рассвет» № от <дата> следует, что на собрании зарегистрировалось 114 человек, из них: 89 - членов СТ, 25 - собственников земельных участков в границах Товарищества.

Счетной комиссией установлено, что на дату проведения собрания общее количество членов СТ «Рассвет» составляет 155, в связи с чем исходя из количества явившихся на собрание членов Товарищества проставлена отметка о наличии кворума.

Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениям статьи 11 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ), член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 11). Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 11).

В соответствии с положением ст. 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч.25 указанной статьи решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Из части 1 статьи 17 указанного закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе:

«… 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона…».

Согласно части 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее, в 2023 году Куйбышевским районным судомг. Самары в рамках гражданского дела № в том числе разрешались требования ФИО4 (бывшего председателя Товарищества) о признании протокола № общего собрания СТ «Рассвет» от <дата> и всех решений собрания ничтожными.

Решением от <дата> в удовлетворении названных требований ФИО4 суд оказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата> названное решение от <дата> в том числе в части отказа в требованиях о признании протокола№общего собрания СТ «Рассвет» от <дата> и всех решений собрания ничтожными – оставлено без изменения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что по результатам пересмотра дела за №, суд апелляционной инстанции признал верным решение суда первой инстанции о правомочности решении внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от<дата> №, при этом пришел к выводу, что при подсчете кворума собрания от <дата> из предоставленного в материалы дела реестра членов СНТ «Рассвет» в 322 чел. подлежат исключению 125, то есть, судебная коллегия признала, что на момент проведения собрания от <дата> необходимо было исходить из количества членов товарищества в 225 человек.

Тем самым, учитывая, что в собрании от <дата> приняло участие 122 человека, которые являются членами СТ «Рассвет», что составило 54,22% от общего числа членов товарищества (225 членов) решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от22.11.2021№ были признаны законными и обоснованными, а собрание - правомочным.

В рамках настоящего дела сторона ответчика не оспаривала, что на момент проведения оспариваемого собрания (<дата>) реестр членов СН не был скорректирован с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата>.

<дата> полномочным представителем СТ «Рассвет» в материалы дела предоставлен реестр членов товарищества, с проставленной отметкой - «составленный с учетом Апелляционного определения от <дата>, подлежащий учету при проведении очередного общего собрания членов Товарищества 23.11.2024».

Тем самым, согласно названного Реестра общее количество членов СТ «Рассвет» на <дата> составляет 174 человека:

№п/п

участок

разлив

ФИО собственника

1
735

15

ФИО5

2
275

12

ФИО6

3
489

3
ФИО7 1/2

4
489

3
ФИО8 1/2,

5
476

3
ФИО9

6
493

3
ФИО10

7
499

4
ФИО11

8
585 А

5
ФИО12

9
446

2
ФИО13

10

508

4
ФИО14

11

404

2
ФИО15

12

279

12

ФИО16

13

712

6
ФИО17

14

539

4
ФИО18

15

222 А

10

ФИО19

16

723

15

ФИО20

17

724

15

ФИО21

18

592

5
ФИО22

19

205

10

ФИО23

20

514

4
ФИО24

21

760

7
ФИО25

22

535

4
ФИО26

23

462 А

2
ФИО27

24

259

1
ФИО28

25

583 Г

5
ФИО29

26

429

2
ФИО30

27

427

2
ФИО31

28

546

4
ФИО32

29

267 А

12

ФИО33

30

1188

ЖБИ

ФИО34

31

501

4
ФИО35

32

441

2
ФИО36

33

275

1
ФИО37 М.ич

34

117

9
ФИО38 В.

35

224

10

ФИО39

36

177

8
ФИО40

37

495 А

3
ФИО41

38

548

4
ФИО42

39

218

10

ФИО43

40

271

1
ФИО44

41

280

1
ФИО45

42

401 А

2
ФИО46

43

279

1
ФИО47

44

727

15

ФИО48

45

232

8
ФИО49

46

197 А

10

ФИО50

47

225 А

8
ФИО51

48

237 А

8
ФИО52

49

293 А

1
ФИО53

50

248

12

ФИО54

51

232

10

ФИО55

52

537

4
ФИО56

53

212

10

ФИО57

54

90

9
ФИО58

55

299

1
ФИО59 С.ч

56

460

2
ФИО60 2/3 ФИО61 1/3

57

465 А

2
ФИО62

58

443

2
ФИО63

59

292

1
ФИО64

60

563

5
ФИО65

61

402 А

2
ФИО66

62

652

6
ФИО67

63

214

10

ФИО68

64

438

2
ФИО69

65

440

2
ФИО70 С.ч

66

500

4
ФИО71

67

478

3
ФИО4

68

688

6
ФИО72

69

531

4
ФИО73

70

270

1
ФИО74

71

423

2
ФИО75

72

210

10

ФИО76

73

300

1
ФИО77

74

250

12

ФИО78

75

455

2
ФИО79

76

313

1
ФИО80

77

768

7
ФИО81 НикО.ч

78

720

6
ФИО82

79

582

5
ФИО83

80

556 А

5
ФИО84

81

739

15

ФИО85

82

158

8
ФИО86

83

176

8
ФИО87

84

803

2
ФИО88

85

810

7а

ФИО89

86

455 А

2
ФИО90

87

463 А

2
ФИО91

88

322 Б

2
ФИО92

89

223

10

ФИО93

90

488

3
ФИО94

91

239

10

ФИО95

92

717

6
ФИО96

93

1187

ЖБИ

ФИО97

94

224 А

10

ФИО98

95

1186

ЖБИ

ФИО99

96

481

3
ФИО100

97

480

3
ФИО101

98

225

8
ФИО102

99

484

3
ФИО103

100

761

7
ФИО104

101

401 Б

2
ФИО И.

102

490

3
ФИО105 1/2, ФИО106 1/2

103

278

1
ФИО107

104

578

5
ФИО108

105

168

8
ФИО109

106

280 А

126

ФИО110

107

240

10

ФИО111

108

259

12

ФИО112

109

426

2
ФИО113

110

507

4
ФИО114

111

467

3
Продан Л. В.

112

1189

ЖБИ

ФИО115

113

227

10

ФИО116

114

244

10

ФИО117

115

482 А

3
ФИО118

116

565

5
ФИО119

117

581

5
ФИО120

118

238

10

ФИО121

119

485

3
ФИО122

120

220

10

ФИО123

121

295 Б

12

ФИО124

122

516

4
ФИО125

123

240

12

ФИО126 1/2 ФИО127 1/2

124

249

12

ФИО128

125

689

6
ФИО129

126

747

15

ФИО130

127

138

8
ФИО131

128

118

9
ФИО132

129

284

12

ФИО133

130

243

10

ФИО134

131

492

3
ФИО135 2/3 ФИО3 1/3

132

453

2
ФИО135

133

150

8
ФИО136

134

410

2
ФИО137

135

692

6
ФИО138

136

659

6
ФИО139

137

415

2
ФИО140

138

292 А

1
ФИО141

139

291

1
ФИО142

140

764

7
ФИО143 1/2

141

400

2
ФИО144

142

454

2
ФИО145

143

238 А

12

ФИО146

144

408

2
ФИО147

145

217

10

ФИО148 1/4, ФИО149 1/4, ФИО150 1/4, ФИО151 1/4

146

263 А

12

ФИО152

147

584 Б

5
ФИО153

148

709

6
ФИО154

149

163

8
ФИО155

150

109

9
ФИО156

151

235

8
ФИО157

152

462 Б

2
ФИО158

153

671

6
ФИО159

154

223

8
ФИО160

155

549

4
ФИО161 АнатО.

156

582 А

5
ФИО162

157

425

2
ФИО163

158

467 В

2
ФИО164

159

551

4
ФИО165

160

801

2
ФИО166

161

561

5
ФИО167

162

297

1
ФИО168

163

575

5
ФИО169

164

287

12

ФИО170

165

269

1
ФИО171

166

804

2
ФИО172

167

457

2
ФИО173

168

541

4
ФИО174 АнатО. 1/2

169

405

2
ФИО175

170

421

2
ФИО176

171

536

4
ФИО177

172

1182

ЖБИ

ФИО178

173

802

2
ФИО179

174

244

12

ФИО180

Как следует из пояснений ФИО3 - <дата> состоялось общее очередное собрание членов СТ «Рассвет». При проведении собрания был принят к учету реестр членов СТ «Рассвет» в 155 человек. Учитывая исключенные при подсчете бюллетени, число проголосовавших членов СТ составило 86, что соответствовало 55,5 % от числа членов по Реестру в 155 человек. Однако, как выявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, подсчет голосов был осуществлен по реестру, который был сформирован без учета Апелляционного определения от <дата> по причине отсутствия у правления Товарищества информации об указанном судебном акте. На настоящий момент, с учетом полученных в рамках настоящего дала данных была осуществлена корректировка списка членов Товарищества, в связи с чем установили, что на собрании <дата> подлежал учету реестр членов Товарищества в 174 человека (это члены Товарищества по Апелляционному определению за вычетом тех участков по которым имеются сведения о смерти владельца, переходе прав на недвижимость в отсутствие данных о включении правопреемников в число членов товарищества в установленном порядке, плюс 6 дачников, принятых в члены Товарищества общим собранием от <дата>: ФИО181, уч.№; ФИО11, уч.№; ФИО21, уч.№; ФИО12, уч.№; ФИО166, уч.№, ФИО182, уч.№.). Кроме того, как установили в ходе проверки, из числа проголосовавших в № члена подлежат вычету № дачников, членство которых не подтверждается никакими документами (ФИО183 уч.№ разлив 3, ФИО184 уч. № разлив №, ФИО185 уч. № разлив, ФИО1 уч. № разлив №, ФИО186 уч. № разлив №, ФИО187 уч. № разлив №, Свидетель №1 уч. № разлив №, ФИО188 уч. № разлив №, ФИО189 уч. № разлив №, ФИО190 уч. № разлив №, ФИО191 уч. № разлив №, ФИО192 уч. № разлив №). Таким образом, на указанном собрании должны были учесть № бюллетеня, т.е. исходя из количества членов в № человека, для правомочности собрания было необходимо участие минимум № члена, что, как подтверждает Товарищество, свидетельствует об отсутствие кворума.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, установленные обстоятельства, учитывая пояснения сторон представленные в дело материалы, оценив их в совокупности, суд признает, что в собрании членов СТ и собственников земельных участков в границах названного товарищества <дата> фактически приняло участие и проголосовало 74 члена, что составляет 42,52% от общего числа членов товарищества в 174 человек. Указанное, тем самым, подтверждает доводы стороны истца о ничтожности принятых на собрании решений в связи с отсутствием кворума, в ввиду чего суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СТ «Рассвет» (ИНН <***>), изложенные в протоколе общего собрания членов СТ «Рассвет» № 1 от 23.11.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.