Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-4025/2017;) ~ М-4380/2017 2-4025/2017 М-4380/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, а также по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Запад» 09.10.2015 года был заключен договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,6 кв.м., проектный №, расположенная на шестом этаже, третьего подъезда. В нарушение требований закона качество выполненных работ в спорной квартире не соответствует необходимым строительным требованиям, что подтверждается досудебным отчетом ООО «Независимость», за услуги по изготовлению которого им было оплачено 14 500 рублей 00 копеек. Согласно досудебного акта недостатки выражены в следующем: 1. Балконная дверь в оконно-балконном блоке запирается с заеданием, не плавно. Запирающие приборы не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения. 2. балконная дверь не имеет нужного количества креплений. Необходимо 3, по факту 2. Из-за этого двери могут провисать и пропускать холодный воздух внутрь помещения. 3. в жилой комнате №2 оконный блок имеет одну открывающуюся створку, вместо двух; 4. Отсутствует внутренний пароизоляционный слой в монтажных швах примыкания оконных блоков; 5. На лоджии витражное остекление одинарное (одно стекло), при нажатии рукой происходит прогиб – конструкция ненадежно закреплена. 6. На лоджии монтажная пена при монтаже остекления не срезана, не обработана, частично отсутствует. 7. Отклонение стены по вертикали: в жилой комнате №1 составляет – 20 мм., жилой комнаты №2 – 15 мм, в коридоре – 12 мм. 8. В кирпичной кладке имеются пустоты, не заделан стык между плитой перекрытия и наружной стеной в лоджии. 9. При выходе в лоджию порог выполнен из легкого материала – декоративной штукатурке по сетке, при надавливании разрушается. 10. Оконные проемы в помещениях не оштукатурены. 11. В помещении кухни отклонение пола от двухметровой рейки составляет 6 мм. (не соответствует СНиП 3.04.01-87). 12. Некачественно заделана трещина в стяжке пола в кухне. 13. Стояки горячего и холодного водоснабжения в санузле из полипропиленовых труб выполнены без изоляции. 14. На стояке канализации отсутствует противопожарная муфта. 15. Не визуализируются гильзы для прохождения стояков горячей и холодной воды через верхнее перекрытие. 16. В квартире отсутствуют пожарные извещатели. 17. Входная дверь выполнена из пластика. 18. На полотенцесушителе отсутствует кран на нижней подводке. 19. Газовый счетчик установлен на высоте +2.017 от уровня пола. 20. В коридоре простенок не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 21. Сечение кабеля на освещение составляет 1,13 мм2 (не соответствует ПУЭ). 22. Перемычка над оконным блоком в жилой комнате №1 и балка в коридоре имеет следы коррозии – ржавчину. 23. Частично не заделаны отверстия в пазогребневых плитах, стыки, отсутствует перемычка в дверном проеме в перегородке из пазогребневых плит в жилой комнате №2. 24. Монтаж радиаторов в жилой комнате №1 и кухне выполнен некачественно. 25. Ширина ванной комнаты не соответствует проектной. 26. Ограждение лоджии имеет следы коррозии. Стоимость устранения данных недостатков составляет 119 670 рублей 90 копеек. Досудебное требование оставлено без удовлетворения. Истец в результате нарушения ее прав испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку для обращения в суд истец обращался за оказанием услуг по оценке ущерба, в связи с чем понес расходы, также просит взыскать указанные расходы в его пользу. Просит суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу в счет устранения строительных недостатков в сумме 107 544 рубля 00 копеек, разницу между стоимостью по остеклению балкона в сумме 4 565 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного отчета в сумме 14 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121 524 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: за юридические услуги в сумме 12 000 рублей 00 копеек, за нотариальные услуги в сумме 1 700 рублей 00 копеек. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, просит взыскать в свою пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что все выявленные недостатки для него имеют значение, в том числе и недостаток в виде несоответствия площади ванной комнаты, поскольку ремонт планировался исходя из изначально утвержденных размеров. С заключением судебной экспертизы согласен. В обоснование требований о компенсации морального вреда просил учесть, что спорное жилое помещение приобреталось в том числе путем внесения заемных денежных средств у банка (ипотека), более того, до настоящего времени он не может начать ремонт.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Однако в удовлетворении требований о взыскании стоимости оконного блока с глухой створкой, а также о взыскании стоимости работ по монтажу скрытой проводки, просила отказать. Также просила снизить размер неустойки, а также штрафа, приняв во внимание, что данная выплата не должна служить обогащением потребителя. Плату за экспертизу просила распределить между сторонами. На сторону истца возложить обязанность вернуть заменяемые позиции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания. Ранее просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СтройДело», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.10.2015 года, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,6 кв.м., проектный №, расположенная на шестом этаже третьего подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 965 540 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается платежными документами, справкой об оплате и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2017 года, спорное жилое помещение было передано участникам по договору.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, участниками долевого строительства, в том числе истцом – ФИО2 были обнаружены ряд недостатков, что подтверждается актом экспертного исследования №№ от 04.10.2017 года, проведенного в период с 18.09.2017 года по 04.10.2017 год.

10.10.2017 года ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просили ответчика об уменьшении покупной цены на стоимость строительных недостатков в размере 119 670 рублей 90 копейки, а также досудебные расходы, связанные с изготовлением вышеуказанного отчета в размере 14 500 рублей 00 копеек. Приложением к данной претензии истцами представлено досудебное исследования для определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а также договор на выполнение исследовательских работ.

Между тем, выплат по данной претензии, а также мер по устранению данных нарушений со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку он как потребитель услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеет право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.3.2.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2015 года, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира) 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, а также характера их образования, по ходатайству ответчика – ООО «Запад», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире недостатков заявленных стороной истца, определения их характера и возможном устранении, стоимости устранения, а также определения разницы между установленным витражным остеклением лоджии с однокамерным стеклопакетом.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной (УЛСЭ) за № от 12.02.2018 года, проведённой судебной экспертизы, в рамках которой в качестве специалиста привлекался электрик, установлен объем строительных недостатков, которые являются следствием несоблюдения условий проекта, требований нормативно-технической документации при производстве монтажных, отделочных и других видов работ. Данные недостатки являются устранимыми. Экспертом приведен перечень и виды работ необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ складывается: основные строительные недостатки – 56 948 рублей 00 копеек; недостаток конструкции оконного блока в жилой комнате №2 (размер глухой створки превышает допустимый размер) – 11 129 рублей 00 копеек; устранение несоответствия ширины ванной комнаты проекту – 8 050 рублей 00 копеек; разница между стоимостью однокамерного стеклопакета и одинарного остекления – 4 565 рублей 00 копеек, стоимость устранения нарушений сечения кабеля на освещение – 13 148 рублей 00 копеек; стоимость работ и материалов по монтажу скрытой проводки – 18 269 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта, а также привлеченного специалиста подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и специалиста, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, как эксперт, так и привлеченный специалист, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В данных подписках указаны их образование, квалификация, стаж работ в соответствующей области. Подписавшие данное заключение является лица, обладают специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истцов были нарушены.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцам качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истцов. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в размере 96 415 рублей 00 копеек, а также разница между стоимостью однокамерного стеклопакета и одинарного остекления в размере 4 565 рублей 00 копеек. Всего 100 980 рублей 00 копеек.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что все недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации, проекта при производстве отдельных видов работ.

Стоимость по устранению выявленных недостатков (несоответствий) по электроснабжению спорной квартиры, также подлежит взысканию в пользу истца, в противном случае данные несоответствия могут вызвать аварийные ситуации, влекущие за собой более негативные последствия. Как установлено судом, наряду с несоответствием сечения проводов освещения требованиям ПУЭ, СП 76.13330.2016; в области электроснабжения выявлены нарушения правил монтажа скрытой электропроводки, которая должна быть выполнена параллельно архитектурно-строительным линиям с расстоянием горизонтально проложенных проводов от плит перекрытия не более 150 мм. (п.3.33 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»), что может привести к аварийной ситуации даже при изначальном обустройстве квартиры, при выполнении отделочных и декорирующих работ (короткое замыкание, поражение электрическим током, повреждение электрооборудования и так далее) – ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные». Часть 5-52 «Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки» п.522.8.1. При монтаже розеток нарушены правила соединения РЕ-проводника, так как, согласно п.1.7.144 последовательное соединение проводника не допускается. Это может повлиять на надежную работу электроприемников, например, при последовательном соединении РЕ-проводника, в случае обрыва провода на одной из розеток, на второй РЕ-проводник не сможет выполнять свои функции защитного провода, что, в свою очередь, может привести к выходу из строя, как электроприемников, так и к поражению человека электрическим током через прикосновение к токопроводящему элементу приемника.

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части, а возражения стороны ответчика несостоятельными.

Вместе с тем, разрешая требования по устранению заявленного недостатка оконного блока комнаты №2, который имеет одну открывающуюся створку, вместо двух, суд учитывает, что сам оконный блок соответствует проекту, но не соответствует ГОСТ «Блоки оконные. Общие технические условия» 23166-99. Однако поскольку данные нормативные правила не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и не является обязательным, следовательно, оснований для замены данных конструкций, а также взыскания компенсации в связи с этим не имеется. Тем самым требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку демонтируемые кабель ВВГнг (А) LS-2х1,5 – 40 метров, кабель ВВГнг (А) LS-4х1,5 – 8 метров, кабель ВВГнг (А) LS-3х2,5 – 80 метров подлежат замене на новые, соответственно требования ООО «Запад» о передаче заменяемого строительного материала застройщику обоснованы.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением истца была получена ответчиком 10.10.2017 года. Однако требования, изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с 21.10.2017 года по 13.02.2018 год. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 100 980 рублей 00 копеек х 1 % х 116 дней (количество дней за период с 21.10.2017 года по 13.02.2018 год) = 117 136 рублей 80 копеек.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено данное ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе в виду несоразмерности изначального размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, а также третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий участников договора в виду наличия выявленных недостатков, невозможность приступить к запланированным ремонтным работам и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, а также заявленные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от истца и третьего лица в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца и третьего лица (участников по договору) были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истца и третьего лица, а также восстановление нарушенных прав истца взысканием в его пользу денежных сумм для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 65 490 рубля 00 копеек (100 980 рублей 00 копеек + 20 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2), до 25 000 рублей 00 копеек – штраф, подлежащий взысканию в пользу истца. По аналогичным основаниям, штраф, подлежащий взысканию в пользу третьего лица суд считает необходимым снизить с 2 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек / 2) до 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу ФИО6 подлежат взысканию 14 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от 18.09.2017 года, а также квитанцией ООО «Независимость».

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО4 затрачены денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2017 года, а также представленными квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 35 600 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, подтверждается представленной сметой, а также сообщением, согласно которым 28 600 рублей 00 копеек – стоимость исследования эксперта, 7 000 рублей 00 копеек – стоимость исследования специалиста. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, поскольку строительные недостатки были подтверждены. В связи с согласием стороны истца с данным заключением цена иска была уменьшена. Между тем, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истцов, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ООО «Запад» в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по данному спору суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, а также заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО3 в счёт возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 415 рублей 00 копеек, разницу стоимости остекления балкона в сумме 4 565 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 21.10.2017 года по 13.02.2018 год в сумме 20 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за досудебное исследование в сумме 14 500 рублей 00 копеек, за составление доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек, за юридические услуги в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, а также заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 419 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад» демонтируемое в соответствии с заключением судебной экспертизы (№ от 12.02.2018 года) кабель ВВГнг (А) LS-2х1,5 – 40 метров, кабель ВВГнг (А) LS-4х1,5 – 8 метров, кабель ВВГнг (А) LS-3х2,5 – 80 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Федерального бюджетного ючреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 28 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу специалиста ФИО1 стоимость исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов