Апелляционное постановление № 22-264/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что характер допущенных нарушений правил внутреннего распорядка является незначительным. Утверждает, что с начала срока отбывания наказания его поведение имеет положительную динамику, до октября 2024 года не мог поощряться администрацией учреждения, так как в указанный период осваивал возложенные на него обязанности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, сообщил, что в феврале 2025 года поощрен администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении постановления судом соблюдены, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и в судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где и отбывает наказание. ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполняет работы без оплаты труда, на замечания реагирует адекватно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из которых делает правильные выводы, поддерживает социальные связи. Суду также предоставлены сведения о возможном трудоустройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о месте жительства.

Вместе с тем за время отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения правил внутреннего распорядка (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а к работам без оплаты труда относится лишь удовлетворительно.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что социальная справедливость, как цель уголовного наказания не восстановлена, а ФИО1 не достиг полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у осужденного поощрения, полученного в феврале 2025 года за добросовестное отношение к труду, указанного вывода суда не опровергает.

Поведение ФИО1, который до октября 2024 года не поощрялся, свидетельствует лишь о наметившейся у осужденного непосредственно перед подачей ходатайства тенденции к исправлению, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении, что, в свою очередь, не дает возможность суду прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 имеет поощрения только за добросовестное отношение к труду, однако примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Наличие благоприятных предпосылок для социально-бытовой адаптации ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Тяжесть и характер нарушений правил внутреннего распорядка, допущенных ФИО1, судом первой инстанции не оставлены без внимания, проанализированы наряду с другими обстоятельствами, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

При установленных обстоятельствах, следует признать, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов