Решение № 12-171/2023 12-22/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-171/2023

Мировой судья Магомедрасулов Р.А.

Дело № 12-22/2024 (12-171/2023)

УИД: 05MS0064-01-2022-003056-97


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

17 января 2024 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов ФИО7 принес на него жалобу, указав, что оно является незаконным, так как рассмотрено в его отсутствие, он не был проинформирован о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным. Также при составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО1 ФИО8 ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, считает, что указанный протокол является не допустимым доказательством и просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Магомедов ФИО9 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> лейтенант полиции Магомедов ФИО10 вынесшее протокол об административном правонарушении, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Выслушав участвующее лицо, обсудив доводы жалобы, изучив и, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Магомедов ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 08 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 340 км ФАД «Астрахань - Махачкала», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО12. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21-22). Назначенный указанным постановлением суда штраф не уплачен, данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО13. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 ФИО14. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д.3); видеозаписью (л.д. 4); копией постановления мирового судьи судебного участка N 105 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13); решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17); сведениями из базы данных ГИБДД (л.д. 7-10), постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.145 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 111) и другими материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 ФИО16При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ФИО17. должностным лицом разъяснены.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении с момента его возбуждения и до рассмотрения мировым судьей, возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, а также нарушались его права на защиту, оснований не имеется, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по ходатайству ФИО1 ФИО18. разбирательство по делу откладывалось, ему предоставлялось достаточное время для реализации своих прав.

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедов ФИО19. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, чем он и воспользовался, указав в соответствующих графах свои замечания.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым легковое транспортное средство совершает маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 ФИО20. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 ФИО21. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Магомедов ФИО22 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ФИО23. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 ФИО24 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Магомедов ФИО25 извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В адрес ФИО1 ФИО27. мировым судьёй направлялись судебные повестки о том, что судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 40 минут по месту регистрации ФИО1 ФИО28. и по месту его фактического проживания (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО29 мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела (л.д.22). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 ФИО31. было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, о чем Магомедов ФИО30. был лично уведомлен, в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.25).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО32 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО33. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов