Апелляционное определение № 33-4410/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Усачева Л.П.

УИД: 61RS0001-01-2025-006270-31 дело № 33-4410/2026 №2-4564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, указав, что 30.12.2024 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца Москвич 3, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. 24.01.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства. 10.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатила истцу денежные средства в размере 3153 100 руб., а 14.02.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере 14300 руб. по результатам допосмотра. Согласно независимому экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2026, среднерыночная стоимость ремонта составляет 381 200 руб. 17.05.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 23.06.2025 частично удовлетворил требования к страховщику - о взыскании неустойки в размере 143 руб. Относительно взыскания убытков отказал на основании того, что, 24.01.2025 между Заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С указанным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение от 24.01.2025 о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, подписанное истцом ФИО1 и представителем САО «Ресо-Гарантия». Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 213800 руб., штраф в размере 50% (95550 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения (191100 руб.), неустойку за период, начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по страховому возмещению исходя из ставки 1 % (один процент) от суммы надлежащего страхового возмещения (191100 руб.) за каждый день просрочки, но не более 399857 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги представителя в общем размере 40000 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что между сторонами заключено соглашение от 24.01.2025 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в котором им самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем выдаче суммы страховой выплаты. По мнению апеллянта, истец явно осознавал свои действия и был осведомлен о последствиях подписанного соглашения. Таким образом, апеллянт считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о выдаче направления на ремонт является злоупотреблением правом.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Москвич 3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.09.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 3, под управлением ФИО1, а также автомобиля Москвич, под управлением водителя ИМК

ДТП произошло по вине водителя ИМК, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2024г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ИМК на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «РЕСО-Гарантия».

24.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков транспортного средства по договору ОСАГО.

24.01.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

29.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

10.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 153 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.02.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 277 рублей 72 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 400 рублей 00 копеек.

14.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП БЕВ Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Москвич 3 на дату ДТП 30.12.2024 г. составляет: 381 200 рублей.

21.05.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил- ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

06.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 26.08.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 000 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 338 252 рубля 64 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2025г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 143 рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком по обращению истца не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным соглашение от 24.01.2025 о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, заключённого между сторонами.

Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу как потерпевшей стороне направление на ремонт, а выплатил сумму страхового возмещения по Единой методике, которой недостаточно, чтобы компенсировать истцу причинённый ущерб, что подтверждается выводами заключения специалиста, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 213 800 руб.(381 200 руб. стоимость восстановительного ремонта- 167 400 руб.- выплаченное страховое возмещение)

Установив факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 95 550 руб. (191 100 руб./2).

Принимая во внимание, что заявление о выдаче направления на ремонт получено САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2025 года (21-й день после подачи документов страховщику) до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., поскольку на момент вынесения решения суда, сумма неустойки составляла 558 012 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 399 857 рублей (с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 143 руб.). При этом не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как между сторонами заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих деталей, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее осуществления).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

При этом, указанное соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Осмотр транспортного средства истца произведен 29.01.2025, заключение экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», изготовлено 13.02.2025, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2025 все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не могли быть согласованы сторонами.

Учитывая, что на момент подписания соглашения истец не был поставлена в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования сроков, суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, с согласованием между сторонами существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных договором об ОСАГО.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом правомерно удовлетворены требования обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.