Решение № 7-191/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-191/2026

Судья Панкова А.С. Дело № 7-191/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2026 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК-Единство» ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 12 декабря 2025 года № АК25002674 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2026 года № 12-82/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК-Единство»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 12 декабря 2025 года № АК25002674 ООО «УК-Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе генеральный директор ООО «УК-Единство» ФИО1 просит отменить вышеуказанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо уменьшить назначенный штраф. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК-Единство» не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав защитника ООО «УК-Единство» Давыдова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» Нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по покосу травы, сбросе, складировании и (или) временном хранении мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области, если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 8.2, 11.21, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК-Единство» привлечено к административной ответственности за то, оно 17 октября 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> нарушило Правила благоустройства, что выразилось в складировании и временном хранении мусора на прилегающей территории общего пользования (в границах 5 метров) к земельному участку многоквартирного дома.

Однако при принятии вышеуказанных процессуальных актов административной комиссией и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона Пензенской обл. от 14.02.2025 N 4522-ЗПО "Об административных комиссиях в Пензенской области", состав административной комиссии устанавливается в количестве не менее пяти и не более семи членов.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона заседания административной комиссии правомочны в случае присутствия не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Из постановления администрации г. Пензы от 23 декабря 2009 года № 1602 «Об утверждении составов административных комиссий районов города Пензы» следует, что в состав административной комиссии Первомайского района г. Пензы входят семь её членов.

Из вышеизложенного следует, что для признания работы административной комиссии Первомайского района г. Пензы правомочной, необходимо присутствие на заседании не менее пяти ее членов.

Вместе с тем, из постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 12 декабря 2025 года № АК25002674 усматривается, что оно было принято тремя ее членами, то есть кворум для принятия обжалуемого постановления отсутствовал.

Таким образом, административным органом был существенно нарушен порядок принятия процессуального акта, что влечет его безусловную отмену.

Вместе с тем в настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 12 декабря 2025 года № АК25002674 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2026 года № 12-82/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК-Единство» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу генерального директора ООО «УК-Единство» ФИО1 удовлетворить.

Судья Н.Н.Потапов