Решение № 2-3297/2020 2-3297/2020~М-3149/2020 М-3149/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3297/2020

Гражданское дело № 2-3297/20

74RS0031-01-2020-006611-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 159 002 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа от <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 159 002 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>, ответчик в срок денежные средства не вернул (л.д.3, 25, 73).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцу возвращены. С результатами почерковедческой экспертизы не согласился, считая ее неполной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 159 002 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 (л.д.12, 34).

Из текста расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 159 002 руб. до <дата обезличена>, обязуется вернуть <дата обезличена>.

Истец ссылается на то, что в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком денежных средств в размере 159 002 руб. по договору займа от <дата обезличена> подтверждается распиской ответчика, представленной в материалы дела.

Ответчиком обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ссылается на то, что вернул денежные средства в общей сумме 159 002 руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена расписка от <дата обезличена> (л.д.33).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что представленная ответчиком в материалы дела расписка от <дата обезличена> о возврате денежных средств написана собственноручно ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства от ФИО2 в возврат долга не получал, расписку не писал, подпись в расписке ему не принадлежит.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2020 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.48-50).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от <дата обезличена>, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.55-69).

Расходы за производство экспертизы составили 15 000 руб. (л.д.74).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. М.В. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не подписывал расписку о получении денежных средств от ФИО2 от <дата обезличена>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о необходимости назначения и проведения другой почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подписи у истца должны быть не такие размашистые, а меньшего размера, как в расписке от <дата обезличена>, суд считает надуманными. Эксперту для производства экспертизы были представлены не только экспериментальные, но и сравнительные образцы почерка истца, которые в совокупности являлись предметом исследования, на основании которых экспертом был сделан ясный, полный и однозначный вывод о том, что подпись в расписке истцу не принадлежит, размер подписи истца не влияет на выводы эксперта, так как экспертом оценивается не размер подписи, а особенности и признаки почерка.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от <дата обезличена>, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 159 002 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 380 руб. (л.д.6).

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 380 руб., оплаченная истцом при подаче иска, а также расходы по проведению экспертизы по заявлению истца в размере 15 000 руб. (л.д.74).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере основного долга 159 002 руб., расходы по госпошлине в размере 4 380 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., всего взыскать 178 382 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.