Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018 ~ М-2578/2018 М-2578/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3192/2018

Дело № 2-3192/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» (далее также ООО ЧОП «Гранит», Общество) обратилось с иском в суд к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором <адрес> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ранее являвшийся ДОЛЖНОСТЬ ООО ЧОП «Гранит», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Обществу, в общей сумме 2 703 530,97 руб., удовлетворен гражданский иск ООО ЧОП «Гранит» о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 2 443 221,44 руб. Оставшаяся сумма ущерба составляет 235 092,42 руб.

ООО ЧОП «Гранит» просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представители истца ООО ЧОП «Гранит» ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным с согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 своего постановления от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся ДОЛЖНОСТЬ ООО ЧОП «Гранит». Выполняя в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство текущей деятельностью организации, имея право без доверенности действовать от имени предприятия, представлять интересы, заключать договора, совершать сделки, обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности, издавать приказы о назначении на должность работников предприятия, об их переводе и увольнении, принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, действуя вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгоды и улучшения личного материального благосостояния за счет средств ООО ЧОП «Гранит», осознавая фактический характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба руководимому им Обществу, совершил ряд умышленных хищений путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств.

Так, в рамках уголовного дела доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в личных корыстных целях, израсходовал для полного обслуживания и содержания своих автомобилей денежные средства ООО ЧОП «Гранит» на общую сумму 2 453 599,49 руб.

На основании подписанных им приказа №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фиктивно трудоустроил ФИО1, не осведомленного о преступных действиях ДОЛЖНОСТЬ, на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ. Под видом выплаты ФИО1 заработной платы ФИО9 совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения их в личных целях, получив из кассы ООО ЧОП «Гранит» и присвоив в общей сумме 67 263,54 руб., тем самым причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

На основании подписанных им приказа №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фиктивно трудоустроил ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ДОЛЖНОСТЬ, на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «Гранит» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Под видом выплаты ФИО2 заработной платы ФИО9 совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения их в личных целях, получив из кассы ООО ЧОП «Гранит» и присвоив в общей сумме 61 547,58 руб., причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО9 были подписаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля», согласно которым сотрудникам ООО ЧОП «Гранит» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях должна была производиться ежемесячная выплата, отражаемая в расчетных листках сотрудников, в размере 1 200 руб. каждому и ее списание путем произведения оплаты в пределах 4 800 руб. в месяц за топливо, расходуемое по топливной карте №. Однако указанные сотрудники в служебных целях и для деятельности Общества личный автотранспорт не использовали и никаких выплат не получали. Забрав в бухгалтерии Общества для личного пользования указанную топливную карту, полученную ООО ЧОП «Гранит» в ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик растратил в личных целях вверенные ему денежные средства в личных целях, незаконно оплатив их из средств Общества за топливо, полученное с топливной карты, в сумме 95 903,25 руб. и распорядился оплаченным топливом по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО9, являясь ДОЛЖНОСТЬ ООО ЧОП «Гранит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием своих сотрудников, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие ООО ЧОП «Гранит», на общую сумму 2 703 530,97 руб.

Приговором <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 110 000 руб.; удовлетворен гражданский иск ООО ЧОП «Гранит» о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 2 443 221,44 руб. из обстоятельств по договорам аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23"О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО9 ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Гранит», путем присвоения и растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания и содержания личных автомобилей судом установлен материальный ущерб, причиненный ответчиком Обществу, в размере 2 453 599,49 руб. С учетом уже взысканной приговором суда денежной суммы в размере 2 443 221,44 руб. по данному факту с ответчика в пользу ООО ЧОП «Гранит» подлежат взысканию 10 378,05 руб. из расчета: 2 453 599,49 - 2 443 221,44.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Гранит», путем присвоения под видом выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенным ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 128 811,12 руб.; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Гранит», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения и растраты за счет произведенной оплаты топлива по топливной карте № – в размере 95 903,25 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ЧОП «Гранит» денежной суммы в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 235 092,42 руб., исходя из расчета: 10 378,05 + 128 811,12 + 95 903,25.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 5 551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» материальный ущерб в размере 235 092 (двести тридцать пять тысяч девяносто два) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 551 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова