Решение № 2-2368/2025 2-2368/2025~М-1431/2025 М-1431/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2368/2025

Дело №... Копия

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 20 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая Компания «РОСТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосетевая Компания «РОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 060,16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Lexuc RX 300 с г/н №... регион под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Энергосетевая Компания «РОСТ» и автомобиля Hyundai Sonata с г/н №... регион под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Lexuc RX 300 с г/н №... регион получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 152 900 рублей, после проведенного дополнительного осмотра страховая компания доплатила 34 900 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера составил 241 260,16 рублей. Невозмещенный ущерб составил 55 060,16 рублей, просит взыскать с ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме этого, истцом также были понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование", ФИО2

В суд от представителя истца ООО «Энергосетевая Компания «РОСТ» поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие и без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений не поступало.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование", ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № №..., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что (дата) в 15 часов 15 минуты по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata с г/н №... регион, принадлежащем на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX 300 с г/н №... регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭСК РОСТ» (л.д. 15 оборот, 90-91). Постановлением №... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, в том, что водитель ФИО1, управляя ТС, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Лексус RX 300 с г/н №... под управлением ФИО2 (л.д. 15).

В результате ДТП транспортному средству Lexus RX 300 с г/н №... регион причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак с рамкой, передняя камера парковки, накладка переднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортных средств была застрахована: Lexus RX 300 с г/н №... регион в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 16), Hyundai Sonata с г/н №... регион – в АО "Т-Страхование" (л.д. 80).

(дата) между ООО «ЭСК РОСТ» и ФИО2 заключен договор №...А/2021/АТС аренды транспортного средства Lexus RX 300 с г/н №... (с учетом дополнительного соглашения №... от (дата)), срок действия по (дата).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2, на основании доверенности, обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, на основании соглашения о страховом возмещении, (дата) выплатило ООО «ЭСК РОСТ» страховое возмещение в сумме 187 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 34 900 рублей и платежным поручением 114294 от (дата) на сумму 152 900 рублей (л.д. 26, 37).

Для восстановления транспортного средства Lexus RX 300 с г/н №... регион, ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в ООО «Терра-Моторс»; согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ТМ3Н-042026 от (дата) сумма ремонта составила, с учетом скидки, 241 260,16 рублей (л.д. 40-41).

Также истец обратился для восстановительного ремонта к ИП ФИО3 для установки переднего бампера. Согласно заказ-наряда № КЗН-0071837 от (дата) стоимость снятия-установки переднего бампера составила 1 600 рублей (л.д. 38-39).

(дата) истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного им ущерба, однако была оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений автомобилю Lexus RX 300 с г/н №... регион, стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД) водителем автомобиля Hyundai Sonata с г/н №... регион, – ФИО1, который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Lexus RX 300 с г/н №... под управлением ФИО2, который двигался по ней.

Данный вывод суд основывает на объяснениях ФИО1 и ФИО2 от (дата), данных сотруднику ДПС, что в свою очередь согласуется со схемой ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств акт выполненных работ ООО «Терра-Моторс». Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № ТМ3Н-042026 от (дата) ООО «Терра-Моторс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 с г/н №... регион составляет, с учетом скидки, 241 260,16 рублей; по заказ-наряду № КЗН-0071837 от (дата) ИП ФИО3 снятие-установка переднего бампера составила 1 600 рублей.

Страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль в сумме 187 800 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты.

Разница между страховым возмещением и стоимостью возмещения ущерба потерпевшему составляет (241 260,16 + 1 600) – (152 900 + 34 900) рублей = 55 060,16 рублей. В связи с чем, суд считает, что заявленные истца требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55 060, 16 рублей с ответчика ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, его ответственность была застрахована, по его вине произошло дорожно-транспортного происшествие, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Lexus RX 300 с г/н №..., который двигался по ней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая Компания «РОСТ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 060 рублей 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>