Апелляционное постановление № 22-2036/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья Гурьева В.Л. Дело № 22-2036/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

защитника адвоката Титовца А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титовца А.А. в защиту ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соболева Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге - внесении должностным лицом в официальный документ – акт о проверке условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему заведомо ложных сведений, совершенном 4 декабря 2019 года из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титовец А.А. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, его подзащитной было выражено согласие на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 приняла все возможные и достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного государственной власти и интересам государственной службы, выразившиеся в принесении публичных извинений путем размещения сообщения на информационном стенде отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю, направлении официального обращения с принесением извинений Росгвардии России. Также она дважды оказывала благотворительную помощь детям в виде перечисления денежных средств, передавала одежду и игрушки нуждающимся людям. Суд, признав отсутствие доказательств восстановления прав государства и интересов государственной службы, не отверг доводы защиты о том, что принятые меры являются достаточными, поскольку в приговоре указал иные основания, учел степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, причинение вреда интересам государства. Обращает внимание, что факт не проведения ежегодной проверки сохранности оружия в 2018 году не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде совершения с применением огнестрельного оружия ряда тяжких преступлений. Оценке подлежат действия ФИО1, заключающиеся в том, что 4 декабря 2019 года в документ, датированной годом ранее, она со слов владельца оружия внесла сведения о проверке сохранности оружия – его наличии по месту жительства собственника по состоянию на 22 декабря 2018 года, хотя такая проверка не была проведена. Каких-либо существенных общественно-опасных последствий в результате этих действий не наступило. С учетом изложенного, а также положительных характеристик просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Аверьянова Н.П., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании ее признательных показаний, а также показаний свидетелей К1., Б., Н1., Н2., Ю., А., Р1., Р2., К2., материалов дела.

Так, согласно показаниям свидетеля К1. 4 декабря 2019 года ФИО1 вызвала ее в свой кабинет, дала подписать документ, при этом строки уже были заполнены от руки пастой синего цвета. В нижней части документа имелось место для подписи. ФИО1, ничего не объясняя, попросила расписаться в нем, сказав, что это формальность. Поскольку она находилась в стрессовом состоянии, не читая документ, подписала его и расшифровала свою подпись.

Свидетели Б., Н1. подтвердили, что 4 декабря 2019 года К1. была в кабинете ФИО1, общалась с ней по поводу хранения оружия.

Свидетелями А. и Н2. 4 декабря 2019 года были даны указания проверить личное дело К1. на предмет наличия в нем необходимых документов, поскольку ночью были совершены преступления с использованием принадлежащего ей оружия. Также А. пояснил, в случае выявления факта того, что владелец оружия не проверялась на предмет соблюдения условий хранения оружия и патронов, инспектору ФИО1 грозила бы дисциплинарная ответственность.

Свидетели Ю., К2. пояснили об обстоятельствах доставления К1. в отдел полиции. К2. со слов последней стало известно, что она в кабинете инспектора ФИО1 подписала неизвестный ей документ.

Согласно показаниям свидетелей Р1., Р2. как владелец оружия К1. последний раз проверялась летом 2017 года.

Осужденная ФИО1 не отрицала, что 4 декабря 2019 года она составила акт проверки сохранности оружия, находясь на своем рабочем месте без выхода по адресу, поставила в нем дату 22 декабря 2018 года, внесла в него сведения о хранении оружия со слов К1., но фактически его не проверила. Акт составила, чтобы удостоверить факт наличия оружия. Она испугалась сложившейся в тот момент ситуации.

Судом обоснованно показания осужденной, а также свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для ее оговора не установлено.

Выпиской из приказа Управления Росгвардии по Пермскому краю № 4 установлено, что ФИО1 назначена на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной службы Управления Росгвардии по Пермскому краю.

Должностное положение ФИО1 определено должностным регламентом, в котором предусмотрены права, обязанности и ответственность ФИО1 Должностной регламент осмотрен в ходе предварительного следствия, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, исследованный судом в судебном заседании.

Табелем учета служебного времени сотрудников отдела лицензионной работы подтверждается, что ФИО1 4 декабря 2019 года находилась на рабочем месте.

Из протокола осмотра личного дела К1. следует, что последним листом является акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, датированный 22 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 66 рукописная запись «Д.С.Гимадиева» и подписи от ее имени выполнены ФИО1 Рукописная запись «К1.» и подпись от ее имени выполнены К1.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в слабом контроле за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства РФ в сфере оборота оружия, а также в ненадлежащем исполнении иных полномочий.

Согласно приказу Управления Росгвардии по Пермскому краю № 50 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что установлен факт нарушения ФИО1 требований федеральных законов, регламентирующих ее должностные обязанности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, внесла в акт о проверке условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, который является официальным документом, заведомо ложные сведения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно учел наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении официальных извинений, оказание благотворительной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка и родителей осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имущественное положение ее семьи, а также возможности получения дохода, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, при этом учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд правильно исходил из необходимости установления действий подсудимой, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Принесение публичных извинений путем размещения сообщения на информационном стенде отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю, направление официального обращения с принесением извинений Росгвардии России, а также оказание благотворительной помощи детям в виде перечисления денежных средств, передачи одежды и игрушек нуждающимся людям, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Данные о личности осужденной, в том числе сведения о ее семейном и материальном положении, не являются основаниями для ее освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из приговора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовца А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г, Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)