Решение № 12-801/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-801/2019

Дело №12-801/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявительницы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <номер изъят>,

его защитника – Бакирова И.И.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по жалобе на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением должностного лица оставлено без изменения постановление <номер изъят>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она в 07 часов 50 минут <дата изъята>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрала безопасную скорость и дистанцию, которые позволили бы избежать дорожно-транспортное происшествие. За данное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку должностными лицом не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу.

На судебном заседании заявительница и её защитник поддержали доводы жалобы, при этом последний дополнительно указал, что автомобиль <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия выехал с прилегающей территории, перед транспортным средством ФИО1 не двигался. ФИО1, увидев неожиданно выехавший перед ней автомобиль, предприняла экстренное торможение, однако ввиду заснеженности дорожного полотна предотвратить столкновение ей не удалось. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, рассмотрение и разрешение жалоб, на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен выбрать безопасную скорость и соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения автомобиля.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пришло к выводу о том, что вина последней является доказанной на основании собранных по делу доказательств.

С данным выводом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление проводилось дополнительное расследование, а также иные действия, направленные на установление обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортном происшествие произошло с участием трех автомобилей, а именно под управлением ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты> схемы ДТП, подписанной понятыми и водителями, следует, что после удара транспортное средство <данные изъяты> находится позади автомобиля <данные изъяты>, а транспортное средство ФИО1 – автомобиля <данные изъяты> Место ударов находится на одной полосе, по которой двигались участники происшествия.

Согласно справке сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего левого блока фары, переднего бампера, переднего левого крыла, транспортное средство <данные изъяты> – крышки багажника, отражателя заднего багажника, автомобиль <данные изъяты> – заднего бампера, глушителя.

Как следует видеозаписи, отраженные события на которой заявительница и потерпевший не отрицают, она зафиксирована с помощью камеры, установленной на фасаде дома. На ней отражается заснеженная проезжая часть около <адрес изъят> средство под управлением <данные изъяты> выезжает на проезжую часть с прилегающей территории, поворачивает налево на полосу, по которой двигается заявительница, после чего сразу останавливается за остановившимся автомобилем <данные изъяты>, который выезжал задним ходом с парковочного кармана. В этот момент в кадре появляется автомобиль ФИО1, двигавшаяся по этой же полосе, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло сразу за пересечением проезжей части <адрес изъят> и выезда с прилегающей территории, откуда выехал автомобиль <данные изъяты>

Данный факт дает основание полагать, что в сложившейся ситуации ФИО1 не имела возможности предотвратить столкновение автомобилей по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства дорожной ситуации, зафиксированные на видеоматериале, позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль под управлением <данные изъяты> непосредственно перед ДТП не двигался перед транспортным средством ФИО1, выехал внезапно на дорогу с прилегающей территории, не успел проехать по улице и нескольких метров, в связи с чем у последней не возникло обязанности соблюдать необходимую дистанцию до автомобиля потерпевшего.

Из содержания материалов ДТП невозможно установить, на основании чего должностным лицом был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации допустила несоблюдение дистанции.

Между тем, из представленных ГИБДД материалов невозможно однозначно установить, что заявительница двигалась с превышением установленного на указанном в постановлении участке дороги скоростного режима, либо, имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовался ею и совершил ДТП.

Заявительница последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что он не нарушала Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что при вынесении решения по жалобе на постановление должностным лицом не были приняты меры для полного и всестороннего выяснению обстоятельств дела, поскольку привлечение заявительницы к ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ является необоснованным, так как Правила дорожного движения РФ устанавливают обязанность водителей соблюдать дистанцию и интервал только до иных движущихся транспортных средств.

При таком положении решение должностного лица ГИБДД подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.