Решение № 2-671/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-671/2019;)~М-398/2019 М-398/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-671/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 198827 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 32688 рублей, расходы по определению УТС в сумме 3000 рублей, расходы по оплате за отправление телеграмм в размере 430 рублей, расходы по оплате за услуги по осмотру и дефектовке автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, услуг представителя за участие в суде в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5515 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** у ....... произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, под его управлением. По данным проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 197233 рубля с учетом износа, без учета износа – 198827 рублей. Истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 198827 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ему неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 25).

*** у ....... водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил право проезда автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП; объяснениями участников ДТП водителей ФИО3 и ФИО2, сведениями о ДТП от *** (л.д. 69).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему т/с, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-Моторс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом соответствия комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, составляет 1658992 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, составляет 26631 рубль (л.д. 129-164).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт-Моторс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192623 рубля (165992 (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 26631 рубль (УТС).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта * от ***, выполненного ООО «Эксперт Моторс», детали автомашины «*», государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,2%).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5515 рублей (л.д. 8), услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и УТС – 3000 рублей (л.д.40-41, 42-43), стоимости телеграмм в сумме 430 рублей (л.д. 44-45),за услуги по осмотру и дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.48), услуг представителя в сумме 12000 рублей, в том числе связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 4000 рублей, и представлением интересов истца в суде в сумме 8000 рублей (л.д. 51, 52).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25746 рублей 24 копейки (30945 рублей х 83,2%).

Кром того, со сторон в пользу ООО «Экспер-Моторс» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30000 рублей (л.д. 167), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика - 24960 рублей (83,2%), с истца - 5040 рублей (16,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2 ущерб в размере 192623 рубля, судебные расходы в размере 25746 рублей 24 копейки, всего 218369 (двести восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Обязать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба, передать ФИО3 по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта * от ***, выполненного ООО «Эксперт-Моторс», детали автомашины «*», государственный регистрационный знак *.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ООО «Эксперт-Моторс» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ООО «Эксперт-Моторс» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.