Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-709/2018

Копия Дело № 2-709/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А., при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 596 685,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 316 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 636,50 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав №. истица приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № в части, касающейся права требования передачи истице квартиры, имеющей строительный №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно договора участия в долевом строительстве №. цена договора составляет 3 047 943 руб., которая оплачена в полном объеме правопредшественником истицы.

По договору уступки цена квартиры составляет 3 057 943 руб., которая истицей оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан в срок не позднее шести месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Направленные неоднократно истицей в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку оставлены ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) иск не признал, пояснив, что просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.) о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком в рамках строительства ЖК «Рациональ» возведено 3 здания (2 жилых дома и торговый центр). Корпус 1 (23-25 этажей) полностью возведен, монолитные, фасадные и кровельные работы завершены, ведутся инженерные работы и работы по остеклению, также осуществляется отделка мест общего пользования. Корпус 2 (4-8 этажа) полностью возведен и остеклен, ведутся работы по подключению теплоснабжения. Торговый центр (3 этажа), монолитные работы и работы по внутренним перегородкам завершены.

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале 2016 года, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу.

В пункте 4.1.5 заключенного Договора участия в долевом строительстве Истец и Ответчик согласовали случаи, при которых производится изменение сроков передачи Объекта долевого строительства:

«В случае если строительство/создание Многоэтажного жилого комплекса не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору».

Истцу в соответствии с пунктом 4.1.5 заключенного Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ были направлены предложения о согласовании нового срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, а именно: в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало условий заключенного Договора участия в долевом строительстве, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и прав других участников долевого строительства.

Кроме того, Истцу в ответах на претензии ДД.ММ.ГГГГ., Ответчиком предлагалось выбрать один из вариантов компенсации возможных убытков Истца в связи с переносом срока передачи Объекта долевого строительства, с одновременным применением одного из видов компенсаций (возможно сочетание нескольких видов компенсаций), а именно:

- внесение изменений в пп. а) п.37.7. договора: при увеличении фактической площади всех частей Объекта долевого строительства по данным организации технической инвентаризации в сравнении с проектной площадью (п. 3.1. Договора), участник долевого строительства не доплачивает Застройщику разницу между окончательной ценой Объекта долевого строительства и денежной суммой, уплаченной Застройщику за Объект долевого строительства к этому моменту;

- оформление приобретенного объекта недвижимости в собственность за счёт застройщика;

- предоставление скидки на приобретение машиноместа, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса в размере до 50 %;

- предоставление скидки на приобретение нежилого помещения (кладовой), расположенного в цокольном этаже жилого комплекса.

Кроме того просит уменьшить размер штрафа, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Норд Вей» и ЗАО «СтройМаркет» был заключен Договор № участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «СтройМаркет» и ФИО4 заключен Договор № уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переуступила свои права по договору уступки прав (требования) ФИО2, сторонами был заключен договор уступки права (требования) № по Договору участия в долевом строительстве от №

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права (требования) по Договору №. участия в долевом строительстве истица приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истице квартиры, имеющей строительный №, состоящей из <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По договору участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 3 047 943 руб., которая оплачена в полном объеме правопредшественником истицы №

По договору уступки цена квартиры составляет 3 057 943 руб. (п. 3.3 договора).

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., объект должен быть передан в срок не позднее шести месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истице в установленный срок не передан.

Истицей неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой выплатить неустойку, требование не удовлетворено (л.д. 48-49, 50, 54-55, 56, 58-59, 60).

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу 31.12.2016г., расчёт неустойки производится с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 316 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего 596 685,64 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 396 685,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Истица заявила требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в размере 636,50 руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 636,50 (л.д. 50, 56, 60). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 97 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 466,86 руб. (9 166,86+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 636,50 руб., всего к взысканию 240 636,50 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 396 685,64 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 9 466,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья: <данные изъяты> А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>