Постановление № 5-81/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-81/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 мая 2017 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

гражданина Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Украины №, зарегистрирован: <адрес>, холостого, не инвалида, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

гражданин Республики Украина ФИО5 находится на территории Российской Федерации незаконно в нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что является нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст.5, ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, подтвердил вышеприведенные биографические данные, пояснил, что является гражданином Украины, на территорию Российской Федерации прибыл четыре года назад, ему предоставлялось временное убежище на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, его родственники: бабушка ФИО1 и дядя ФИО2 проживают в <адрес>, брат ФИО3 – в <адрес>, отец и мать умерли. Пояснил, что намеревался получить документы, разрешающие право пребывания в России, но ввиду неграмотности, отсутствия образования не смог этого своевременно сделать. Не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, признавая свою вину, ФИО5 просил не применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как он ищет защиты от военных действий в Украине.

Выслушав объяснения ФИО5, инспектора Управления на транспорте МВД России по Центральному ФО ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно данным физического лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Украина, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, ФИО5 в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона: ФИО4, отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, ОУФМС по Липецкой области в Добринском районе от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось временное убежище на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 11 час. 45 мин. гражданин Республики Украина ФИО5 находился в здании железнодорожного вокзала ст. Липецк в <...> без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Вину в совершении административном правонарушения ФИО5 признал. Установлено, что ФИО5 не имеет гражданства Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное проживание.

Таким образом, установлено, что ФИО5 нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО5 объективно подтверждаются совокупностью исследованных на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО5, рапортом полицеского ОВППсП Елецкого ЛОТВД России на транспорте, заверенными копиями отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, данными в отношении физического лица.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, достоверны, протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

ФИО5 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 русским языком владеет, что подтверждается материалами дела, его свободными объяснениями в судебном заседании, ответами на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока его пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдано новое разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него принято заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке ст. 6.1 настоящего закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установив фактические обстоятельства, на основе исследования представленных доказательств судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство – участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлялось временное убежище на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон о беженцах) временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы.

Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

В силу пункта 4 указанной статьи лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом принимается во внимание также и то, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО5 ссылался в своих объяснениях на то, что в Российской Федерации проживают его родственники: в <адрес> – бабушка и дядя, в <адрес> – брат. Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Сведений о наличии решения уполномоченного органа о нежелательности пребывания ФИО5 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Коровкина