Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-3191/2019;)~М-2910/2019 2-3191/2019 М-2910/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-187/2020

25RS0<номер>-26 Дело № 2 - 187/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 94 о признании обязательства по выплате паевого взноса Жилищно-строительному кооперативу № <адрес> за кв. № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в сумме 783 707 рублей, по состоянию на 04.02.2004год выполненными в полном объеме, и взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 155500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 94 о признании обязательства по выплате паевого взноса Жилищно-строительному кооперативу № <адрес> за кв. № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в сумме 783 707 рублей по состоянию на <дата> год, выполненным в полном объеме, и взыскании с излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 155500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 30.05.1995г., заключенному между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом № <адрес>, в лице председателя Т.И.И., стороны договорились о строительстве трехкомнатной кооперативной квартиры в <...> мкр.3 общей площадью 89,22 кв.метра. Общая стоимость квартиры по договору составляла 71376000 рублей (неденоминированных). Согласно указанному договору, истец был обязан внести на расчетный счет ЖСК № 94 в размере 50% от общей стоимости квартиры в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. Оставшуюся долю он обязался оплатить в соответствии с графиком производства работ ежемесячно до окончания строительства. Также по указанному договору, кооператив обязался осуществить принятие жилого дома в эксплуатацию после завершения строительства и предоставить ему трехкомнатную квартиру. По состоянию на <дата> истец произвел оплату по договору от <дата> в полном объёме в размере 94 708 335 рублей. Указав, что ответчиком ему была выделена квартира за № <адрес>, которую он самостоятельно достраивал: произвел штукатурку и шпатлевку стен, произвел устройство и выровнял полы, установил оконные рамы и дверные коробки, межкомнатные двери, выполнил разводку электропроводки в квартире и установку необходимого оборудования (неотделимых улучшений), выполнил покраску полов. В качестве члена ЖСК в порядке, определенном Уставом кооператива, решениями Правления, общего собрания членов ЖСК 94 и договором, истец оплачивал денежные взносы, которые с января 1995г. по июль 1995 г. по июль 1996г. составили общую сумму 94703335 неденоминированных рублей. Однако и после деноминации он оплатил еще <дата> сумму в размере 242050 рублей, <дата> сумму в размере 5800 рублей; итого сумму 247850 рублей. Всего истцом была оплачена сумма в размере 342553,34 рублей. Ссылался на то, что по решению общего собрания членов кооператива от <дата>. взносы, оплаченные в период до деноминации, подлежали индексации в соответствии с приведенной в решении методикой, истец указал, что по сведениям кооператива проиндексированная сумма выплаченного им паевого взноса составила сумму 535 857,3 руб., тогда как проиндексированная сумма всех платежей составляет 564763,24 рублей, что подтверждается в заключении специалиста-эксперта от <дата>г. «Дальневосточный аудиторский центр». Полагая, что при расчете проиндексированной суммы выплат в счет уплаты паевого взноса ошибочно не включен платеж в размере 7050235 неденоминированных рублей, на которую 22.05.1996г. истцом были приобретены и оплачены строительные материалы, а именно блоки ФБС-3, которые он передал ЖСК-94 и сам доставил на стройку дома, по согласованию с руководством ЖСК. Согласно Акту приема-передачи квартиры от <дата>г. ЖСК-94 в лице председателя ФИО2 передал, ФИО1 принял квартиру № <адрес>, по ул. <адрес>, в г. Владивостоке, блок-секция <номер>, этаж 3, общей площадью 71,9 кв. метров. Согласно п. 3,4 указанного акта по состоянию на дату его составления ФИО1 выполнил перед ЖСК № 94 все свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры, в том числе он произвел доплату за 25,55 кв. метров квартиры, превышающей по договору. Кроме того, в период с июля 1999г. по декабрь 2011г. им была выплачена спонсорская помощь кооперативу в сумме 1700 рублей, дополнительные взносы с января по декабрь 2008г. в сумме 21 247,76 рублей и с января по октябрь 2009г. в сумме 22 342,45 рублей. Ссылаясь на то, что задолженности по паевым взносам перед кооператива не имеет, а по уведомлению председателя кооператива от 10.06.2011г. истцом ошибочно произведена оплата суммы 155500 рублей, истец просил признать выполненными обязательства по выплате паевого взноса Жилищно-строительному кооперативу № <адрес> за кв. № <адрес>, дома № <адрес>, по ул. <адрес> в г. Владивостоке в сумме 783 707 рублей по состоянию на 04.02.2004год и взыскать с ЖСК № 94 излишне оплаченную истцом сумму 155 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, при участии его представителя ФИО3 на удовлетворении заявленных требованиях настаивали указав, что истцу неверно проиндексировали оплаченный паевой внос за 90-е годы и он был лишен квартиры из-за долгов, которых не имеет. Индексация оплаченных истцом сумм, произведенная в Дальневосточном аудиторском центре не стыкуется с индексацией произведенной кооперативом, поскольку отсутствуют оплаченные истцом квитанции, в связи с чем, истец просит суд признать его обязательства по выплате паевого взноса ЖСК № 94 за кв.72 в сумме 783707 рублей по состоянию на 04.02.2004г. выполнены в полном объеме и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 155500 рублей находящуюся на депозите у нотариуса, которую кооператив отказался принимать как от истца, так и от нотариуса.

В судебном заседании представители ответчика ЖСК № 94 ФИО4 и ФИО2 с иском не согласились, представив письменный отзыв, просили суд применить положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между сторонами спор по паевым взносам рассматривался неоднократно и существует несколько судебных решений, в которых проверялись размеры паевого взноса истца исполнение истцом обязательств по оплате паевого взноса в полном объеме, указав, что общим собранием членов ЖСК № 94 от 21.05.2012г. было принято решение за грубое неисполнение членом ЖСК № 94 ФИО1 без уважительных причин своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома, в связи с длительным нарушением сроков оплаты паевых взносов на строительство квартиры, содержание и эксплуатацию дома исключить из членов кооператива ФИО1 с выплатой пая, согласно существующему законодательству. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2013г., вынесенным по гражданскому делу № <номер>, ФИО1, который участвовал в данном судебном процессе в качестве соистца, было отказано в удовлетворении его иска о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК № 94 от 21.05.2012г., в том числе и об исключении ФИО1 из членов ЖСК № 94. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение было оставлено без изменения. Поскольку, 24.08.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании представленных ФИО1 документов было зарегистрировано его право собственности и выдано свидетельство о ГРП <номер> от <дата>., решением Советского районного суда от <дата> по иску ЖСК-94 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру <номер>, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в связи с наличием у ФИО1 задолженности в размере 155 500 рублей по оплате паевого взноса и отсутствием основания для регистрации его права собственности на кв. № <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> было оставлено без изменения, полагали, что требования истца о признании обязательств по выплате им паевого взноса ЖСК-94 за квартиру № 72 в сумме 783707 рублей, по состоянию на <дата>. выполненными в полном объеме являются необоснованными и противоречат нормам ЖК РФ и Уставу ЖСК-94, и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Владивостока. Кроме того, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу излишне уплаченной суммы в размере 155500 рублей с ЖСК № 94 также полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку, сумма 155 500 рублей <дата>. была внесена ФИО1 на депозит нотариуса Т.Е.А. во исполнение гражданско-правовых обязательств перед ЖСК № 94. В связи с исключением ФИО1 из членов ЖСК № 94 на основании решения Общего собрания членов ЖСК <номер> от <дата>., до настоящего времени ЖСК <номер> не принял вышеназванные денежные средства в счет оплаты паевого взноса от физического лица, не являющегося членом кооператива.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что по спорам, которые возникали между сторонами участвующим в данном споре, в том числе и по спорам о взыскании паевых взносах имеются неоднократно рассмотренные и вступившие в законную силу решения суда, которые в силу закона обязательны для всех участников процесса.

Так, Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по иску ФИО1, и других соистцов о признании недействительным решения общего собрания ЖСК№ 94 от <дата>, согласно которому ФИО1 был исключен из кооператива за грубое неисполнение обязательств по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома, истцам было отказано в исковых требованиях. В установочной части решения судом отражено, что истцы оспаривали решение собрания по процедурным основаниям. Апелляционным Определением Приморского краевого суда от 14.05.2013г. решение суда вступило в силу.(л.д.89-95).

Решением Советского районного суда от 17.12.2013г. удовлетворен иск ЖСК № 94 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного право ФИО1 на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру площадью 69 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (номер государственной регистрации <номер>) Апелляционным Определением Приморского краевого суда от 24.03.2014г. решение суда вступило в силу(л.д.96-100).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на момент обращения регистрации права собственности в регистрационные органы, сумма оплаченного истцом пая составила 535 857 рублей, при этом, истцу доподлинно было известно о наличии задолженности по паевым взносам за квартиру в размере 155 500 рублей, в связи с чем, он обратился к нотариусу, положив указанные денежные средства на депозит нотариуса.

Суд признал, что среди перечня документов, предоставленных ФИО1 для регистрации права собственности на квартиру № <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> г. Владивостоке, справка от 03.09.2007г. о членстве в кооперативе и об оплате полной стоимости пая в ЖСК-94, не соответствует требованиям Примерного перечня документов, предоставляемых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Главного управления ФРС по Приморскому краю. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2014г., согласно представленного в материалы дела Апелляционного Определения Приморского краевого суда от 24.03.2014г.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2014г. ФИО1 было отказано в исковых требованиях к ЖСК <номер> о выдаче справки о выплате паевого взноса.

Решением Советского районного суда от 15.10.2014г. ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности на указанную выше квартиру. При этом судом было установлено, что факт оплаты Д.К.Б. оставшейся части паевого взноса за квартиру после его исключения из членов кооператива, не имеет правового значения. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда от 21.12.1015г. были удовлетворены исковые требования ЖСК № 94 о выселении ФИО1 и Д.В.А. из кв. <адрес> по ул. <адрес><адрес> г. Владивостоке, судом признано, что принятые ФИО1 меры по погашению задолженности по уплате паевых взносов после исключения из членов ЖСК не являются юридически значимыми.

Решением Советского районного суда от 26.12.2016г. ФИО1 было отказано в иске к ЖСК № 94 о взыскании суммы паевого взноса. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в Апеляционном Определении от 27.10.2017г., отменяя указанное решение суда, приняла по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскала с ЖСК № 94 в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 439 151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 452 рубля. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскано с нового собственника О.Ю.Н. стоимость произведенных истцом улучшений квартиры в размере 984169 рублей(л.д.104-107).

Учитывая, что указанные судебные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и установленные ими обстоятельства не проверяются вновь судом при рассмотрении спора между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что на момент исключения из членов кооператива ФИО1, сумма оплаченного им паевого вноса в ЖСК № 94 составила 535 857 рублей, а задолженность по паевым взносам составила 155 500 рублей.

Доводы истца о том, что сумма паевых взносов была неправильно индексирована и составляет 783707 рублей, что подлежат зачету в оплату пая сумма 7050235 неденоминированных рубля за приобретенные строительные материалы, противоречат выводам, изложенным в выше указанных судебных решениях и не принимаются судом по настоящему делу, как не состоятельные.

Каких-либо иных оснований для перерасчета оплаченной истцом ФИО1 суммы паевого взноса в ЖСК № 94, суд не усматривает.

Ссылка истца ФИО1 на заключение специалиста-эксперта «Дальневосточного аудиторского центра» не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства по размеру паевого взноса были предметом рассмотрения судов неоднократно, решения по которым вступили в законную силу и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ЖСК № 94 о взыскании излишне уплаченной суммы паевых взносов в размере 155 500 рублей, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что указанная сумма была внесена не на счет ответчика, который отказался ее принять, а на депозит нотариуса.

В соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку, ЖСК № 94 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, а к нотариусу истец ФИО1 требований не заявлял, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ЖСК № 94 в указанной части у суда так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 94 о признании обязательства по выплате паевого взноса Жилищно-строительному кооперативу № <адрес> за кв. № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в сумме 783707 рублей по состоянию на 04.02.2004год выполненным в полном объеме, и взыскании с излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 155500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020г.

Судья И.Н. Мошкина