Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело № 2-607/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 07 июня 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием прокурора Лихачева П.И., представителя ответчика адвоката Горбунова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа гор. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского административного округа гор Мурманска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Октябрьского административного округа гор. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе проверки установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 18.10.2023 года до 09 часов 30 минут 19.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом сотрудника банка, в ходе телефонных переговоров ввело в заблуждение ФИО1 и убедило её перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет №, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 450 000 рублей, по факту хищения денежных средств следственным отделом УМВД России по гор. Мурманску возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Прокурор Лихачев П.И., действующий на основании поручения прокурора Октябрьского административного округа гор. Мурманска в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика, для защиты его прав, судом назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Горбунов С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в судебном заседании не установлена цель получения ответчиком денежных средств от ФИО1, просил в иске отказать.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.

Как видно из материалов дела, 18.10.2023 года истец осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 200 000 рублей, 145 000 рублей, 95 000 рублей и 10 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2 ИНН №, номер счета № открытый в 09.10.2023 года в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 9).

Факт перевода истцом денежных средств на указанный банковский счет ФИО2 подтвержден в судебном заседании представленными чеками банкомата, а также истребованной судом выпиской по банковскому счету №, из которой следует, что непосредственно после поступления указанных денежных средств на счет, они были переведены 18.10.2023 года на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно указанной выписке по банковскому счету №, общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение ответчика ФИО2 за период с 18.10.2023 года по 20.10.2023 года составила 2 668 813 рублей.

С учетом представленных истцом платежных документов, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК», у суда не возникает сомнений в том, что денежные средства, отправленные истцом путем внесения наличных денежных средств через банковский терминал АО «АЛЬФА-БАНК», были получены ответчиком ФИО2

19.10.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по гор. Мурманску о привлечении неустановленных лиц к ответственности за хищение 450 000 рублей (л.д. 7)

Постановлением от 19.10.2023 года по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела Октябрьского административного округа гор. Мурманска СУ УМВД России по гор. Мурманску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в данном статусе (л.д. 6, 13-16).

Таким образом, в судебном заседании установлен как факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств на общую сумму 450 000 рублей, так и отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Октябрьского административного округа гор. Мурманска в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу Е. К.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлены обстоятельства и причины, в силу которых истец перевела денежные средства на банковский счет ответчика, опровергнуты в судебном заседании всеми исследованными доказательствами и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 7 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Октябрьского административного округа гор. Мурманска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в пользу ФИО1 (паспорт, ...) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2024 года