Постановление № 1-21/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

11RS0009-01-2020-000071-71 Дело № 1-21/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Емва 13 февраля 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием помощника прокурора Княжпогостского района Щербина Р.А.,

потерпевшего ФИО1.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, официально не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> года, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащем ФИО1 похитил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 и его защитника Куштысева В.А. по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник Куштысев В.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию, причиненный потерпевшему ФИО1 вред он возместил, а именно, вернул похищенный телефон, а также качестве компенсации морального вреда выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей, принес ему свои извинения, они с потерпевшим примирились.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ущерб ему в полном объеме возмещен, возвращен похищенный сотовый телефон и выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также ФИО2 принес ему свои извинения, эти извинения им приняты, они примирились, и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просит прекратить дело за примирением сторон, данное заявление он делает добровольно и осознанно.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания, кроме того, на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признавал частично.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, самостоятельно явился в полицию и выдал похищенный сотовый телефон, который возвращен потерпевшему, кроме того, возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то есть загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий к ФИО2 потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд находит ходатайство обвиняемого и потерпевшего подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в виду того, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 частично признавал свою вину, суд находит несостоятельными. Признавать свою вину полностью либо частично, либо вообще в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказаться свидетельствовать против самого себя является правом обвиняемого. Частичное признание обвиняемым своей вины в ходе предварительного следствия не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку обязательными условиями для возможности прекращения уголовного дела по данному основанию является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что все осознал и вину свою признает в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, чехол к нему, сим-карту оператора «<данные изъяты>», сим-карту оператора «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 17170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.К. Данилова