Решение № 12-94/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №12-94/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1<данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 03 июня 2017 года в 12 часов 25 минут у <адрес> управлял автомашиной Ссанг Йонг Рекстон государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В жалобе и в судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, со ссылкой на нормативные акты привел доводы, сводящиеся к тому, что измерение при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было произведено неутвержденным техническим средством, поскольку срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на примененный сотрудниками полиции анализатор паров этанола Юпитер установлен до 31 мая 2017 года. По этой причине считает недопустимым акт освидетельствования на состояние опьянения, а поскольку неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения защитника было принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 3 июня 2017 года в 12 часов 25 минут его действительно остановили сотрудники полиции и провели освидетельствование, которое установило, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, однако в настоящее время отрицает, что употреблял алкоголь 3 июня 2017 года и накануне.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 03 июня 2017 года в 12 часов 25 минут у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями в чек-ленте технического средства - анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный признак послужил основанием для производства освидетельствования ФИО1 с применением технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,195 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

С указанными зафиксированными в акте результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует в акте освидетельствования в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его собственноручная запись «согласен» и его подпись.

Эти же данные отражены в чек-ленте технического средства Алкотектор Юпитер, результат измерения составил 0,195 мг/л, о согласии с результатом измерения имеется подпись водителя ФИО1 и в чек-ленте.

Из имеющегося в материалах дела свидетельсмтва о поверке следует, что использованное техническое средство Алкотектор Юпитер надлежащим образом поверено, срок поверки до 08 сентября 2017 года.

Действительно, срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на техническое средство Алкотектор Юпитер установлен до 31 мая 2017 года, однако указанное, вопреки доводам стороны защиты, не повлекло недопустимость применения указанного технического средства при освидетельствовании водителя ФИО1, поскольку основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства.

Какие-либо ограничения на применения средства измерения Алкотектор Юпитер после окончания срока действия свидетельства отсутствуют, поскольку указанное средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства, надлежащим образом поверено, срок поверки не истек.

Указанное подтверждается и письменным ответом главного метролога ФБУ «Архангельский ЦСМ», согласно которому средства измерения, выпущенные в обращение в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, могут применяться пользователями без ограничений и после окончания срока действия свидетельства и предъявляться на периодическую поверку.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенная совокупность признанных судом достоверными доказательств подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности, в постановлении мотивировано, почему одни доказательства были приняты за основу, а другие отвергнуты и на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о соблюдении процедуры его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о применении надлежащего средства технического измерения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах решение мировым судьей вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, в том числе обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Е.Хатов