Решение № 2-2349/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бакриеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в розничной сети ответчика приобрел товар – сотовый телефон SamsungA350 GalaxyA8 (2018 Edition) LTEblack серия №, стоимостью 30590 рублей. В процессе эксплуатации телефон использовал только официальные и рекомендуемые производителем Samsung к установке приложения. Однако спустя непродолжительное время в работе телефона начал проявляться недостаток, телефон стал регулярно самопроизвольно зависать и перезагружаться. С целью выяснения причины недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Samsung сервис Плаза» ИП И.А. Специалистами сервисного центра дефект в работе товар был подтвержден, произведена смена программного обеспечения телефона, по результатам составлен акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Однако через непродолжительное время дефект в работе телефона в форме зависания и перезагрузки стал проявляться снова. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр «Samsung сервис Плаза» ИП И.А. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника сервисного центра выявили дефект «зависает, самопроизвольно перезагружается» и произвели ремонт в форме замены деталей – набор пленок пластик для ремонта, замена электронного модуля (основная плата). В связи с тем, что после произведенного ремонта тот же дефект стал проявляться снова, истец обратился в указанный сервис в третий раз. Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра была произведена повторная замена программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Русская телефонная компания» с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 30590 руб. Телефон был сдан продавцу в полной комплектации для проведения диагностики. По истечении 14 дней, не получив никакой информации от продавца, истец обратился с заявлением на имя директора розничной сети АО «Русская телефонная компания» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар. Данное обращение было ответчиком отклонено в связи с истечением гарантийного срока. Не согласившись с ответом продавца, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, которая была отклонена ответчиком также со ссылкой на истечение гарантийного срока. В связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований со ссылкой на истечение гарантийного срока является незаконным и необоснованным. В исковых требованиях истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сотового телефона SamsungA350 GalaxyA8 (2018 Edition) LTE black серия №, стоимостью 30590 рублей, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку в сумме 14989,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца и его представителя назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Открытый мир» по адресу: <адрес>.В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 30590 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65156,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело направлено на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в части увеличения суммы неустойки, в остальной части исковые требования поддержал, указывая на то, что заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, являются существенными, поскольку стоимость их устранения будет составлять более половины стоимости самого товара.

Представитель ответчика П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, с результатами заключения судебной экспертизы не согласилась, исковые требования не признал, указывал на то, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, срок гарантии не подлежит продлению на период диагностики. Правовая позиция АО «Русская телефонная компания» изложена в отзыве. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд приходит к выводу, что к отношениям истицы и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что А.Н. приобрел у продавца - АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон SamsungA350 GalaxyA8 (2018 Edition) LTE black серия №, стоимостью 30590 рублей и дополнительную услугу «защиты покупки для устройств стоимостью 25000-39999 руб.» стоимостью 2687 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Samsung сервис Плаза» ИП А.И. <адрес> с заявленным дефектом – телефон зависает, самопроизвольно перезагружается. Из Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телефонный аппарат был протестирован, необходимости в разборке аппарата не было, дефект найден не был, выполненные работы – смена ПО (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр по адресу: <адрес> с описанием недостатка в работе телефона: зависает, самопроизвольная перезагрузка. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: замена деталей – набор пленок пластик для ремонта, электронный модуль (основная плата) (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Samsung сервис Плаза» ИП А.И. <адрес> с описанным дефектом: телефон зависает, перезагружается. Согласно Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы – смена ПО (л.д.10)ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Русская телефонная компания» с заявлением на проведение проверки качества товара, в котором указал, что дефект в программном обеспечении телефона, также указал, что телефон 3 раза сдавался в авторизованный сервисный центр, дефект не устранен. (л.д.11-12). Согласно Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Samsung сервис Плаза» ИП А.И. в <адрес>, телефонный аппарат был принят сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ, по итогам тестирования дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией, в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявленным дефектом, который является существенным и мешает пользоваться телефоном, и вернуть уплаченную за телефон денежную сумму в размере 30590 рублей (л.д. 13-14). Вручение претензии ответчику подтверждается подписью начальника офиса продаж и печатью АО «Русская телефонная компания».ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Русская телефонная компания» смс-сообщение о том, что товар, переданный ранее на гарантийное обслуживание, готов к выдаче, необходимо обратиться по месту передачи оборудования для получения товара (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан под роспись ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО «Русская телефонная компания» отказало в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона в связи с истечением гарантийного срока. Истец при получении ответа на претензию указал, что с результатом рассмотрения претензии не согласен. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в досудебном порядке стоимости сотового телефона (л.д.17). На досудебную претензию ответчик направил ответ исх. №/ЮЦ об отказе в удовлетворении требований по причине истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На предмет определения качества товара определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Открытый мир», <адрес>. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты? Если да, то являются ли они устранимыми? 2. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? 3. Имеются ли в товаре закаченные из вне файлы (приложения)? Если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта? 4. Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо возникла в процессе эксплуатации товара)? 5. Производился ли в данном товаре ремонт? (л.д. 44-45)

Согласно заключению эксперта ООО «Открытый мир» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре, представленном на экспертизу, имеются заявленные истцом дефекты, данные дефекты являются существенными. На их устранение понадобится более 50 % денежных средств от полной стоимости товара. Дефект работы операционной системы неустранимый, следовательно, замена системной платы бесполезна с технической точки зрения, так как замена системной платы не повлияет на работу операционной системы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В товаре не обнаружено закаченных извне файлов и приложений. Заявленный истцом дефект носит производственный характер, образовался до момента передачи товара потребителю на предприятии-изготовителе. Ремонт в данном товаре производился согласно документов, выданных официальным сервисным центром (л.д. 52-63) Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленных в сотовом телефоне недостатков будет составлять более половины стоимости самого телефона, суд приходит к выводу о том, что выявленные в телефоне недостатки являются существенными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в телефоне недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения телефона невозможно было обнаружить.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 30590 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что АО «Русская телефонная компания» права потребителя не нарушало в связи с обращением потребителя с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока, суд находит несостоятельным, поскольку заключением судебной технической экспертизы установлено наличие существенного производственного дефекта, который образовался до передачи товара покупателю. Истец, приобретая сотовый телефон, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, то есть приобрел телефон с существенными недостатками.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22,23 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65156,70 рублей из расчета просрочки 213 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установленного Законом размера неустойки - 1 % процента от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 213 дней Х 305,90 руб. = 65156,70 рублей.В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98746,7 рублей (30590 руб.+ 65156,7 руб. + 3000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 49373,35 рублей.

Расчет: 98746,7 руб. /2 = 49373,35 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3072,4 рубля, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефонаSamsungA350 GalaxyA8 (2018 Edition) LTEblack серия №, стоимостью 30590 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу А.Н. стоимость приобретенного товара в сумме 30590 рублей, неустойку в размере 65156,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49373,35 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3072,4 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019 г.