Решение № 12-9/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 31 января 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.12.2016 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: за оставление 28.11.2016 места дорожно-транспортного происшествия, находившегося на ул. Нижнее шоссе, 17 в г. Балтийске.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит указанное постановление о назначении административного наказания отменить, ввиду несогласия с принятым решением суда.

ФИО1 в судебное заседания не явился, уведомлялся надлежащим образом, как по месту жительства - по <...> г. Балтийска, так и по месту регистрации – по <...> г. Балтийска, согласно сведениям с сайта «Почта России» - неудачная попытка вручения судебной корреспонденции адресату.

ООО «Балтийская стивидорная компания», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абз. 7 п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из абз. 4 ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административного правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей правильно установлено, что 28.11.2016 в 12 час. 30 мин. на ул. Нижнее шоссе, д. 17 в г. Балтийске ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», г.р.з. №<...>, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий ООО «БСК», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №<...> от 02.12.2016, в котором зафиксировано, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом от 01.12.2016 инспектора ДПС Н.А. в котором указано, что водитель ФИО1, совершив наезд на шлагбаум, пообещал отремонтировать его без привлечения сотрудников ГИБДД, вместе с тем, до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен;

- актом о нарушении соглашения на пользование инфраструктурой контейнерного терминала ООО «БСК» от 28.11.2016, в котором зафиксировано столкновение автомобиля под управлением ФИО1 со шлагбаумом на рабочей стоянке ООО «БСК», в результате которого стрела шлагбаума сломана;

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.12.2016, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 отсутствует на месте ДТП;

- объяснением ФИО1 от 02.12.2016, согласно которым он подтвердил факт указанного ДТП, указав, что сложившуюся ситуацию намеревался разрешить на месте с руководством ООО «БСК», без вызова сотрудников ГИБДД;

- справкой о ДТП от 01.12.2016, согласно которой водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №<...>, в ходе ДТП повредил шлагбаум с подъемным механизмом.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не отрицал, что ущерб от ДТП так и не возместил.

На основании исследованных достоверных доказательств по делу мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьей как допустимые и достоверные.

Постановление о назначении административного наказания от 21.12.2016 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен исходя из санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не оставлял место ДТП, а после столкновения со шлагбаумом вернулся на место ДТП, где сотрудникам ООО «БСК», оставив свой номер телефона, пообещал возместить причиненный ущерб, не может повлечь отмену обжалованного постановления.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия ФИО2 существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, был причинен имущественный вред ООО «БСК» в сумме 3960 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

При вынесении постановления мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, процессуальных нарушений также не допущено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 21.12.2016 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев