Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 (2-13923/2017;) ~ М-14222/2017 2-13923/2017 М-14222/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1392/2018Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 26 февраля 2018 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, КРОО «ЗПП и страхователей КК» обратилось с иском в интересах ФИО2 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175900 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 150 руб. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего истцу и автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201800 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 529124,77 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба, составила 4000 руб. Истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22300 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 81485,5 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. Представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 201800 руб. и 22300 руб. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственной регистрационный знак №- ФИО1. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 201800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 529124,77 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба, составила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой выплаты составила 224100 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 305585,5 руб. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).». Пункт б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 400 000 рублей. Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. Пояснив, что при производстве экспертизы руководствовался Единой методикой и справочником РСА. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 81485,5 руб. (305585,5 руб.- 224100 руб.), из которых: 305585,5 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 224100 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок выполнил не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом в размере 20000 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего- потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40742,75 руб. (81485,5 руб.: 2), из которых: 20371,37 руб.- в пользу ФИО2, 20371,37 руб.- в пользу КРО «ЗПП и страхователей КК». Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб. Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 150 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2644,6 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО2 – удовлетворить в части. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81485,5 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20371,37 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 150 руб. а всего 123006,87 руб. (сто двадцать три тысячи шесть рублей восемьдесят семь копеек). Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20371,37 руб. (двадцать тысяч триста семьдесят один рубль тридцать семь копеек). В остальной части иска - отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2644,6 руб. (две тысячи шестьсот сорок четыре рубля шестьдесят копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ИНГОССТРАХ СПАО (подробнее)Судьи дела:Залесный С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1392/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |