Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024(2-6516/2023;)~М-5231/2023 2-6516/2023 М-5231/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1469/2024

КОПИЯ

...

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ... к Гринемайер ... о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что решением Дзержинского районного суда ... произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за ФИО1 (ФИО7) признано право собственности на 16/125 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., за ФИО2 872/1000, из которых 747/1000 является личной собственностью. Цена спорной квартиры составляет 3776654,19 руб., что подтверждается выпиской ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанная доля является незначительной ввиду невозможности как выделения ее в натуре, так и определения порядка пользования спорным имуществом, в связи с чем, он обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил признать долю 16/125 долю ФИО1 ранее ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 16/125 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 483411,74 руб. в счет компенсации за принадлежащую ей 16/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 16/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кВ. 85, кадастровый ... за ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что решением суда была установлена доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру. Совместное проживание истца и ответчика на общей территории невозможно. Полагала, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, в связи с чем, просила признать ее таковой и обязать ФИО2 выплатить компенсацию за 16/125 доли в размере 483411,74 руб. в пользу ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Имущество, являющееся общей совместной собственностью разделено следующим образом: за ФИО5 признано право собственности на 16/125 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кВ. 85, кадастровый ..., а за ФИО2 признано право собственности на 872/1000 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кВ. 85, кадастровый ..., из которых 747/1000 является личной собственностью ФИО2

Как следует из материалов дела брак между ФИО1 (ФИО7) А.А. и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Расчет доли, представленный представителем истца, принят судом, поскольку является арифметически верным, ответчик указанный расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Принимая во внимание площадь и расположение комнат ..., то обстоятельство, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, суд считает, что ФИО1 невозможно использовать соразмерную ее доле в праве собственности часть указанной квартиры, поэтому ее доля в праве собственности на эту квартиру является незначительной, при этом ее выдел в натуре невозможен.

Кроме того, о наличии существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на ... ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать 16/125 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кВ. 85, незначительной, с взысканием с ФИО2 в ее пользу компенсации в размере 483 411,74 рублей, удовлетворив соответствующие требования истца.

В силу п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с чем, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 483411,74 руб. право общей долевой собственности на ... подлежит прекращению, а ФИО2 с указанного момента подлежит признанию собственником 16/125 доли в праве общей долевой собственности на .... Поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО7 ... к Гринемайер ... признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю ФИО1 (ФИО7) ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., равную 16/125, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 (ФИО7) ФИО3 на 16/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., после выплаты ей ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 483 411,74 руб.

Признать право собственности на 16/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., за ФИО2 после выплаты им ФИО1 (ФИО7) ФИО3 компенсации в размере 483 411,74 руб. за указанную долю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...