Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1469/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1469/2024

54RS0003-01-2024-000022-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Атсро-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. __ указав, что 04.12.2023 г. решением __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. с АО «СК «Астро-Волга» в пользу К,С. была взыскана неустойка в размере 143 636 рублей 29 копеек.

Считаем данное решение незаконным и необоснованным, поскольку Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, вынесено в нарушение норм материального права. Решение Финансового уполномоченного __ нарушает баланс интересов сторон.

03.05.2023 К,С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Из представленных К,С. документов следовало, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

Л.Л., управлявшей транспортным средством HondaACCORD г.р.з. __.

С.И., управлявшего транспортным средством Nissan SUNNY г.р.з. __.

И.В., управлявшего транспортным средством Nissan PRESAGE г.р.з. __.

-К,С., управлявшего транспортным средством Mercedes-BenzML/GLE г.р.з. __, принадлежащее К,С. согласно договора купли-продажи.

Гражданская ответственность владельцев HondaACCORD, государственный регистрационный; __ на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО сери: XXX __

Гражданская ответственность владельцев Nissan SUNNY, государственный регистрационный) __ на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГС серии XXX __

Гражданская ответственность владельцев NissanPRESAGE, государственный регистрационный! __ на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельцев Транспортного средства на момент ДТП был. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __

Из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции усматривается, что столкновение допустила Л.Л., управлявшая транспортным средством HondACCORD, г.р.з. __. Именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Не привлечение Л.Л. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП и причинении ущерба К,С.

При этом на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, участником ДТП С.И., управлявшего автомобилем Nissan SUNNY, г.р.з. __ подана жалоба в Ленинский районный суд г. Новосибирска на вынесенное в отношении него сотрудниками ГИБДД постановление 1__ по делу об административном правонарушении 14.02.2023 г.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 06.02.2023 в результате которого причинен ущерб автомобилям Honda ACCORD, г.р.з. __ Nissan SUNNY, г.р.з. __, Nissan Presage, г.р.з. __154, Mercedes-Benz ML350, г.р.з __ на момент подачи заявления не было завершено (обжаловалось), Общество уведомило К,С. о продлении срока рассмотрения его заявления о страховом возмещении и принятия по нему решения после предоставления Обществу документов, вынесенных по окончании производстве по делу об административном правонарушении и вступлении в силу решения суда.

Уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении направлено в адрес К,С. 05.05.2023 и получено 26.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений __.

13.10.2023 в адрес Общество по электронной почте от Заявителя поступила с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Документов, вынесенных по окончании производства по делу об административном правонарушении и вступлении в силу решения суда, Заявителем не предоставлено.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска, решение __ от 16.03.2023 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску по жалобе на постановление __ по делу об административном правонарушении от 14.02.2023, отменено. Дело возвращено командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску на новое рассмотрение жалобы С.И. на постановление __ по делу об административном правонарушении от 14.02.2023.

АО «СК «Астро-Волга» было получено решение __ от 21.08.2023 старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, согласно которому постановление __ по делу об административном правонарушении 14.02.2023 оставлено без изменения.

При этом сведений об обжаловании решение __ от 21.08.2023 старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску АО «СК «Астро- Волга» не располагало.

Из анализа полученных документом, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, не представлялось возможным установить степень вины водителей в совершении столкновения и причинения ущерба, Общество не уполномочено устанавливать степень вины при осуществлении страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен следующим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 03.05.2023, составленному по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, составила без учета износа 1 172 200 руб., с учетом износа 644 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением __ проведенным экспертом-техником В.А., среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Транспортному средству г.р.з. __ по состоянию на 06.02.2023 составляет 783 750 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 06.02.2023, определена равной 130 857,74 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертом-техником в размере 1 172 200 руб., превысила действительную стоимость Транспортного средства на дату наступления страхового случая, составляющую 783 750 руб., размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с подпунктом (а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 783 750,00- 130 857,74 =6__.

03.11.2023 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размер 3__., что составляет 50% от определённого размера ущерба (6__.).

Решением Финансового уполномоченного __ от 04.12.2023 установлено нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 21.09.2023 по 03.11.2023 в размере 143 636,29 рублей (1 % от 326 446,13 рублей х 44).

Решение Финансового уполномоченного __ мотивировано тем, что согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российский Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.11 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случат непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» полагает, что данный вывод сделан при неправильном толковании норм материального права и не учитывает обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

03.05.2023 при обращении К,С. с заявлением о страховом возмещении Обществу стало известно о подаче 30.03.2023 жалобы С.И., управлявшего автомобилем Nissan SUNNY, г.р.н. __ в Ленинский районный суд г. Новосибирска на вынесенное в отношении него сотрудниками ГИБДД постановление __ по делу об административном правонарушении 14.02.2023.

03.05.2023, т.е. на момент обращения с заявлением о страховом возмещении воспользоваться правом самостоятельного запроса документом, Общество не имело объективной возможности, поскольку жалоба рассмотрена Ленинским районным судом г. Новосибирска лишь 06.06.2023, по решению суда дело возвращено командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску на новое рассмотрение жалобы, а о дате рассмотрения жалобы С.И., на Постановление Управлением МВД России Общество не было извещено.

Не будучи привлечённым к рассмотрению жалобы С.И. на Постановление Общество не было извещено о возможной подаче жалобы на постановление от 21.08.2023.

05.05.2023 Общество уведомило К,С. о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и необходимости предоставления документов.

Указанное уведомление К,С. получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений __.

Помимо изложенных доводов о необоснованности взыскании неустойки, Общество не согласно с установленным Решением Финансового уполномоченного обстоятельством возникновения обязанности осуществить страховое возмещение К,С., поскольку в действиях С.И. не усматривается причинно-следственной связи с причинённым К,С. ущербом.

На основании изложенного, заявитель, просит суд решение Финансового уполномоченного В.В. __ от 04.12.2023 г. об удовлетворении неустойки в размере 143 636,29 руб. отменить.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Заинтересованное лицо К,С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя А.А,, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила отзыв (л.д. 145), в котором указала, К,С. не согласен с требованиями Заявителя, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим основаниям. 03.05.2023 К,С. обратился к Заявителю с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что автогражданская ответственность участника ДТП, С.И., чьи действия находились в прямой причинно-следственной связи с тем, что ДТП произошло, то есть С.И. являлся виновником в ДТП. Рассмотрение вышеуказанного заявления страховой компанией было приостановлено в связи с тем, что виновником в ДТП, С.И. была подана жалоба на Постановление инспектора ГИБДД. Впоследствии Решением __ инспектора ДПС от 21.08.2023 жалоба была оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, решение вступило в силу 31.08.2023 (в течение 10-ти дней). Таким образом, фактические обстоятельства ДТП были оставлены в том виде, в котором первоначально они были описаны в административном материале. В свою очередь, Заявителем было выплачено страховое возмещение только лишь 03.11.2023 в размере 326 446 рублей 13 копеек, т. е. в размере 50% от размера страхового возмещения, так как единоличная вина С.И. в данном ДТП не установлена, помимо него в данном ДТП также виновата Л.Л., что следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Соответственно, финансовым уполномоченным был верно установлен срок и сумма неустойки, подлежащей взысканию с Заявителя в пользу заинтересованного лица. Также заявителем заявлено требование об установлении вины в рассматриваемом ДТП. К,С. считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Заявителем при обращении к финансовому уполномоченному было заявлено требование исключительно о взыскании неустойки, так как страховое возмещение Заявителем было выплачено в добровольном порядке. Соответственно, финансовым уполномоченным и рассматривалось только требование о взыскании неустойки, и решение было вынесено только в отношении взыскания неустойки.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, согласно письменным пояснениям, полагал требования не подлежащим удовлетворению. (л.д. 80-83). Указала, что 03.05.2023 г. в Финансовую организацию обратился К,С. с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами. Определением от 14.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Л. отказано. Определением от 14.202.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В. отказано. Постановлением от 14.02.2023 г. С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения. 06.06.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 06.06.2023 г., постановление от 14.02.2023 отменено. Дело возвращено командиру полка на навое рассмотрение жалобы С.И., которое 21.008.20.23 г. было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Документ обжалования решения от 21.08.2023 г. финансовому уполномоченному не представлен, а значит датой вступления решения в законную силу является 31.08.2023 г. Таким образом, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 20.09.2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 21.09.2023 г. 03.11.2023 г. финансовая организация перечислила на счет потребителя страховую выплату в размере 326 46, 13 руб.., то есть с нарушением, установленного срока на 44 календарных дня., в связи с чем и была начислена неустойка за период с 21.09.2023 г. по 03.11.2023 г. на сумму 326 466,13 руб. и составляет 143 636,29 руб. В связи с чем, финансовый уполномоченный полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица К,С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Судом установлено, что 06.02.2023 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Honda ACCORD г.р.з. __, по управлением Л.Л.; Nissan PRESAGE г.р.з. __, под управлением И.В.; Mercedes-Benz ML/GLE г.р.з. __, под управлением К,С.; Nissan SUNNY г.р.з. __, под управлением С.И. и был причинен вред транспортному средству, принадлежащему К,С.

Гражданская ответственность владельцев Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос».

Гражданская ответственность С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность К.С. на момент ДТП был. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением __ от 14.02.2023 г. С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ./л.д. 15 оборот/

Указанное постановление было оспорено С.И. вышестоящему должностному лицу, которое приняло решение __ от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и в суд.

06.06.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении __ от 06.06.2023 г., решение __ от 16.03.2023 старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по жалобе на постановление __ от 14.02.2023 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

21.08.2023 г. решением __ инспектора по жалобе С.И. на постановление по делу об административном правонарушении постановление __ от 14.02.2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения./л.д. 33 оборот/

03.05.2023 г. К,С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9).

05.05.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» направляет в адрес в К,С. уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении (л.д. 27 оборот).

12.10.2023 г. в АО «СК «Астро-Волга» от К,С. поступила претензия о необходимости произвести страховое возмещение (л.д. 29).

03.11.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» произвела страховую выплату К.М. в размере 326 446,13 с учетом обоюдной вины водителей Л.Л. и С.И., что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 55 оборот).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, К,С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного В.В. __ от 04.12.2023 в связи с нарушением 20 дневного срока на выплату страхового возмещения, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за период с 21.09.2023 г. по 03.11.2023 г. на сумму 326 446,13 в размере 143 636,29 руб./л.д. 58/

С указанным решением не согласилась страховая компания АО «СК «Астро-Волга».

По ходатайству представителя АО «СК «Астро-Волга» судом была назначена судебная трасологочисекая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», из выводов заключения следует, что механизм ДТП следующий: в 14 часов 40 минут 06.02.2023 на проезжей части ... (около строения __ по ...) в г. Новосибирске с участием автомобилей Хонда, г.р.з. __ под управлением водителя Л.Л. л.л., Ниссан, г.р.з. __ 154 под управлением водителя И.В., Мерседес, г.р.з. __ под управлением водителя К,С.. и Ниссан, г.р.з. __ под управлением водителя С.И., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 40 минут 06.02.2023 на проезжей части ... (около строения__ А по ...) в г. Новосибирске с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __ следовала по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... с н/у скоростью. В пути следования, в районе нахождения строения __ А по ..., в 14.0м. от левого края проезжей части ... (по ходу движения автомобиля Хонда, г.р.з. __), водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __ совершает попутное скользящее столкновение со стоящим в крайнем правом ряду автомобилем Ниссан, г.р.з. __154. Преодолев 7.4м. в продольном направлении от места столкновения с автомобилем Ниссан, г.р.з. __154, в 15.1м. от левого края проезжей части ... (по ходу движения автомобиля Хонда, г.р.з. __ ) водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __ совершает попутное скользящее столкновение со стоящим в крайнем правом ряду, впереди автомобиля Ниссан, г.р.з. __154, автомобилем Мерседес, г.р.з. __. После столкновения с автомобилем Мерседес, г.р.з. __, водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __ продолжает движение и преодолев от места столкновения с автомобилем Мерседес, г.р.з. __ в продольном направлении 12.4м., на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ..., в 13.0м. от левого края проезжей части ... (по ходу движения автомобиля Хонда, г.р.з. __) происходит перекрестное блокирующее столкновение автомобиля Хонда, г.р.з. __ с осуществляющим маневр левого поворота с ... (находящимся в состоянии статики) автомобилем Ниссан, р/зн.__ 72. К осуществлению маневра левого поворота с ... - Артурская, водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. __ 72 приступил, когда для движения транспорта по ... горел зеленый сигнал светофора (не менее, чем за 6.0с. до окончания времени горения зеленого сигнала светофора по ...). Столкновение автомобиля Хонда, г.р.з. __ 154 с автомобилем Мерседес, г.р.з. __ 154 произошло, когда для движения транспорта по ... уже не менее 1.0с. горел желтый сигнал светофора. Столкновение автомобиля Хонда, г.р.з. __ 154 с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ находившимся в состоянии статики на пересечении проезжих частей ... произошло на 3.0 с.. горения желтого сигнала светофора для движения транспорта по .... С момента начала осуществления водителем автомобиля Ниссан, г.р.з. __ маневра левого поворота с ... до момента столкновения автомобиля Хонда, г.р.з. О338MA154 с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ прошло не менее 8.0с. Знак 6.16 «Стоп-линия» установленный перед пересечением проезжей части ... с проезжей частью ... (по ходу движения автомобиля Хонда, г.р.з. __) автомобиль Хонда, г.р.з. __ пересекает, когда для движения транспорта по ... уже не менее 1.0c. горит желтый сигнал светофора. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, записи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Мерседес./л.д. 181/

С технической точки зрения: действия водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __ (водитель Л.Л.), как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с столкновением автомобиля Хонда, г.р.з. __ (водитель Л.Л.) с автомобилями Ниссан, г.р.з. __154 (И.В.), Мерседес, г.р.з. __ (водитель К,С.) и Ниссан, р/зн.__ (водитель С.И.);

действия водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __ (водитель Л.Л.), как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и действия водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. __ (водитель С.И.), как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с столкновением автомобиля Хонда, г.р.з. __ (водитель Л.Л.) с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ (водитель С.И.).

Эксперт в своем заключении также указал, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля Хонда, г.р.з. __ не зафиксировано, установить скорость движения автомобиля Хонда, г.р.з. __ не представляется возможным и, как следствие, констатировать наличие (отсутствие) несоответствий в действиях водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __ (относительно выбора скорости, не превышающей установленных ограничений), оснований не имеется.

Как установлено при исследовании по первому вопросу, столкновение автомобиля Хонда, г.р.з. __ с автомобилем Ниссан г.р.з. __ произошло не менее чем через 8.0с. после начала осуществления водителем автомобиля Ниссан, г.р.з. __ маневра левого поворота с ... - Артурская. Знак 6.16 «Стоп-линия» установленный перед пересечением проезжей части ... с проезжей частью ... (по ходу движения автомобиля Хонда, г.р.з. __) автомобиль Хонда, г.р.з. __ пересекает, когда для движения транспорта по ... уже не менее 1.0 с. горит желтый сигнал светофора.

Эксперт указал, что для остановки автомобиля Хонда, г.р.з. __ при служебном (не экстренном) торможении со скорости 60км/ч. (максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте) необходимо время равное 10.2с.

Произведенный расчет позволяет заключить, что водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __, в момент включения для движения транспорта по ... желтого сигнала светофора, при движении со скоростью 60км/ч., не имела бы технической возможности остановить управляемое ей транспортное средство у знака 6.16 «Стоп-линия» и соответственно, ей было разрешено продолжить дальнейшее движение (при движении через пересечение проезжей части ... с проезжей частью ..., водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __ пользовалась преимущественным правом на движение).

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __, как водителя, пользовавшегося преимущественным правом на движение (по отношению к водителю автомобиля Ниссан, г.р.з. __ осуществлявшему маневр левого поворота с ...), технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. __) необходимо величину времени, которое было в распоряжении водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __ для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ сопоставить с величиной времени, которое необходимо для остановки автомобиля Хонда, г.р.з. __ в данных дорожных условиях со скорости 60км/ч. (максимально разрешенной скорости движения ТС в населенном пункте) при экстренном торможении.

Для остановки автомобиля Хонда, г.р.з. __ при экстренном торможении со скорости 60км/ч. (максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте) необходимо время равное 5.5с.

Произведенный расчет позволяет заключить, что водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __, при движении со скоростью 60км/ч., в момент начала осуществления водителем автомобиля Ниссан, г.р.з. __ маневра левого поворота с ..., имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ путем полной остановки автомобиля Хонда, г.р.з. __ до места столкновения с автомобилем Ниссан, г.р.з. __, так как для этого в распоряжении водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __ было время не менее 8.0с. (с момента начала осуществления водителем автомобиля Ниссан, г.р.з. __ маневра левого поворота с ... до момента столкновения автомобиля Хонда, г.р.з. __ с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ прошло время не менее 8.0с), а для полной остановки автомобиля Хонда, г.р.з. __ со скорости 60км/ч., в данных дорожных условиях необходимо 5.5с.

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей Правилам дорожного движения необходимо данные о действиях водителей сопоставить с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании по первому вопросу, водителям автомобилей Ниссан, г.р.з. __ и Хонда, г.р.з. __ следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Ниссан, г.р.з. __ требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Хонда, г.р.з. __ требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновений автомобиля Хонда, г.р.з. __ с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ и Мерседес, г.р.з. __ произошедших до столкновения автомобиля Хонда, г.р.з. __ с автомобилем Ниссан, г.р.з. __, от действий водителей автомобилей Ниссан, г.р.з. __154 и Мерседес, г.р.з. __ не зависело (водители автомобилей Ниссан, г.р.з. __ и Мерседес, г.р.з. __ не имели возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда, г.р.з. __, который передней правой свой частью совершил попутные скользящие столкновения с левыми боковыми поверхностями автомобилей Ниссан, г.р.з. __154 и Мерседес, г.р.з. __.

При сопоставлении данных о действиях водителей с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, установлено, что:

-действия водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. __ требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. __ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, прямо;

-действия водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __ требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как: водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __ не выбрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила попутные столкновения с автомобилями Ниссан, г.р.з. __154 и Мерседес, г.р.з. __, находившимися в крайнем правом ряду; при движении со скоростью, не превышающей 60км/ч., водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __ имела бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. __ выехавшим на перекресток ..., не менее, чем за 8.0с. до момента столкновения;

- констатировать наличие каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей Ниссан, г.р.з. __ и Мерседес, г.р.з. __ оснований не имеется, так как предотвращение произошедшего дорожного-транспортного происшествия, от действий указанных водителей, никак не зависело.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться те действия участников дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При распределении вины в произошедшем ДТП суд исходит из следующего:

Л.Л. управлявшая транспортным средством Honda ACCORD г.р.з. __ имеет 100% вины в столкновении с автомобилями: Nissan PRESAGE г.р.з. __ и Mercedes-BenzML/GLE г.р.з. __154, поскольку как следует из экспертного исследования, в случае экстренного торможения она имела возможность избежать ДТП, в силу п. 10.1 ПДД РФ, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого Л.Л. допустила столкновение со стоящими в смежной полосе транспортными средствами Nissan PRESAGE г.р.з. __ и Mercedes-BenzML/GLE г.р.з. __154, т.е. Л.Л. совершила маневр в виде перестроения в соседнюю полосу движения, что нарушает положения п. 10.1 ПДД РФ. В случае если бы Л.Л. руководствовалась п. 10.1 ПДД РФ, она могла избежать столкновение с указанными транспортными средствами, поскольку осталась при этом в своей полосе движения.

Таким образом, ее действия напрямую связаны со столкновением ее транспортного средства Honda ACCORD и Nissan PRESAGE, Mercedes-BenzML/GLE, при этом действия водителя Nissan SUNNY (страховая компания АО «СК «Асто-Волга») не состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилям Nissan PRESAGE и Mercedes-BenzML/GLE, поскольку Nissan SUNNY не контактировал с ними, создание препятствия автомобилю Honda ACCORD, при правомерных действиях водителя Honda ACCORD, могло привести лишь к повреждению автомобиля Honda ACCORD, но не могло причинить повреждения Nissan PRESAGE и Mercedes-BenzML/GLE.

Разбирая столкновение автомобиля Л.Л. (Honda ACCORD) и Nissan SUNNY, суд приходит к выводу, что вина в данном столкновении подлежит распределению между водителем Л.Л. и С.И. (Nissan SUNNY) в равных долях по 50%, поскольку как следует из экспертного заключения водитель Nissan SUNNY при повороте налево создал препятствие Л.Л., но так же из экспертного заключения следует, что Л.Л. при экстренном торможении могла избежать столкновения в автомобилем Nissan SUNNY, однако, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ всех мер к торможению не приняла, скорость не снизила, вместе с этим допустила столкновение с двумя автомобилями попутного движения, находящихся на смежной положе и только после столкновения с двумя автомобилями допустила столкновение с Nissan SUNNY.

Вина водителей автомобилей Nissan PRESAGE г.р.з. __ и Mercedes-BenzML/GLE г.р.з. __154, в столкновении с автомобилем Л.Л. отсутствует, так же вина водителей Nissan PRESAGE г.р.з. __ и Mercedes-BenzML/GLE г.р.з. __154 отсутствует полностью в ДТП с Nissan SUNNY, поскольку контактов данных автомобилей не было.

Вина водителя Nissan SUNNY при столкновении с автомобилем Л.Л. Honda ACCORD составляет 50%, поскольку водитель Nissan SUNNY при совершении маневра, а именно поворота налево нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уставил Л.Л. дорогу, которая двигалась на встречу водителю Nissan SUNNY, что привело к столкновению в автомобилем Л.Л. Honda ACCORD. Вина водителя Nissan SUNNY в причинении повреждений автомобилям Nissan PRESAGE и Mercedes-BenzML/GLE отсутствует, поскольку контакта с данными автомобилями не было.

Таким образом, материалами дела установлен объем вины каждого участника ДТП от 06.02.2023.

Из материалов дела следует, что страховая компания водителя Nissan SUNNY выплатила часть страхового возмещения, при этом вины водителя Nissan SUNNY в причинении ущерба автомобилю К,С. (Mercedes-BenzML/GLE) не имелось. С учетом данного обстоятельства, страховая компания АО СК «Астро-Волга» не должна нести финансовую ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом установленной вины водителей, суд приходит к выводу об отсутсвии виновных действий АО СК «Астро-Волга» в просрочке выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. __ от 04.12.2023 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

.Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. __ от 04.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.